Приговор № 1-128/2021 1-947/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-128/2021

Копия

1-128/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю.,

подсудимого ФИО14,

защитника адвоката Юзикевича Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО14, на основании приказа главного врача бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» № кп от <дата> был назначен на должность исполняющего обязанности заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и далее на основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата> был переведен на должность заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкции заведующего поликлиники профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» был наделен должностными полномочиями по осуществлению руководства деятельностью медицинского персонала поликлиники, участие в подборе кадров, обеспечение рациональной расстановки и перемещения кадров, то есть обладал организационно - распорядительными функциями в указанном бюджетном учреждении, являясь должностным лицом.

Так, ФИО14 в ходе выполнения своих служебных полномочий в период с <дата> по <дата> умышленно, путем служебного подлога, из корыстной заинтересованности, в интересах ФИО1, с целью получения им заработной платы и льготного стажа при работе в районах Крайнего Севера, достоверно зная, что ФИО1, назначенный <дата> на должность плотника не выполнял в полном объёме свои обязанности, а за него работу плотника выполняло другое лицо, привлеченное для этого ФИО14, в связи с чем Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» не был причинен имущественный вред, давал указания подчиненным ему сотрудникам о внесении в официальные документы – табеля учета рабочего времени недостоверные сведения о выполнении ФИО1 обязанностей плотника, после чего подписывал и передавал указанные табеля на утверждение главному врачу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», что повлекло право на начисление и последующее получение ФИО1 заработной платы и трудового стажа в указанный период.

Таким образом, ФИО14 являясь должностным лицом - заведующим поликлиникой профилактических осмотров Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», из корыстной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения в официальный документ – табель учета рабочего времени - за <данные изъяты>, согласно которым следовало, что ФИО1 якобы отработал в указанные дни плотником, что не соответствовало действительности.

Кроме того, ФИО14 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он на основании приказа главного врача муниципального учреждения «Городская больница №» №-к от <дата>, трудового договора № от <дата> принят на должность врача ультразвуковой диагностики муниципального учреждения «Городская больница №», с <дата>.

В соответствии с распоряжением главы города Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры №-р от <дата> путем реорганизации муниципального учреждения «Городская больница №» и муниципального учреждения «Городская больница №» создано муниципальное учреждение «Городская поликлиника», которое на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> переименовано на Бюджетное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

На основании приказа главного врача бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» № кп от <дата>, ФИО14 переведен на должность исполняющего обязанности заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

На основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, ФИО14 переведен на должность заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Согласно должностной инструкции заведующего поликлиники профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО14 осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала поликлиники (п.2.1.), организовывает и контролирует работу сотрудников поликлиники (п.2.3.), принимает участие в подборе кадров, обеспечивает рациональную расстановку и перемещение кадров (п.2.13), контролирует соблюдение персоналом поликлиники правил охраны труда, пожарной безопасности и внутреннего распорядка дня (п.2.17.) контролирует составление, оформление и предоставление в установленном порядке заявок на приобретение медицинского оборудования, расходных материалов (п.2.19.), вправе давать подчиненным работникам поручение, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (п.3.4.).

Так, не позднее <дата> заведующий поликлиники профилактических осмотров - врач ультразвуковой диагностики Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО14, являясь должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетном учреждении, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в бюджетном учреждении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов указанного бюджетного учреждения и охраняемых законом интересов государства, и желая их наступление, с целью хищения чужого имущества, путем обмана не осведомленных о его преступном намерении главного врача и сотрудников бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», инициировал официальное трудоустройство своего знакомого ФИО1 в бюджетное учреждение на должность плотника.

Так, ФИО14, будучи достоверно осведомленный о том, что ФИО1, приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» №к от <дата> принят на должность плотника в бюджетное учреждение, при этом к своим обязанностям плотника в период с <дата> по <дата> не приступал, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов указанного бюджетного учреждения и охраняемых законом интересов государства, и желая их наступление, с целью хищения чужого имущества, путем обмана не осведомленных о его преступном намерении главного врача и сотрудников бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» указывал находящимся от него в силу занимаемой должности в зависимом положении ответственным за составление табелей учета рабочего времени работникам поликлиники проставлять в период с <дата> по <дата>, при подготовке официальных документов - табелей учета рабочего времени, заведомо для него недостоверные сведения о выполнении ФИО1 обязанностей плотника, после чего подписывал и передавал указанные табеля на утверждение главному врачу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Так, на основании утвержденных главным врачом бюджетного учреждения вышеуказанных табелей учета рабочего времени, в период с <дата>, работники бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», начислили и перечислили на банковскую карту ФИО1, которая находилась в пользовании и распоряжении ФИО14, денежные средства: за <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО14 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и охраняемых законом интересов государства, так как повлекли причинение имущественного вреда в сумме 125079 рублей 96 копеек и дискредитировали образ работника бюджетного учреждения, создав мнение у подчиненных ФИО14 сотрудников о возможности нарушения законодательства Российской Федерации, законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Нижневартовска, устава бюджетного учреждения, локальных нормативных актов.

Действия ФИО14 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Также ФИО14 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он на основании приказа главного врача муниципального учреждения «Городская больница №» № от <дата>, трудового договора № от <дата> принят на должность врача ультразвуковой диагностики муниципального учреждения «Городская больница №», с <дата>.

В соответствии с распоряжением главы города Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> путем реорганизации муниципального учреждения «Городская больница №» и муниципального учреждения «Городская больница №» создано муниципальное учреждение «Городская поликлиника», которое на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры № от <дата> переименовано на Бюджетное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

На основании приказа главного врача бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» № от <дата>, ФИО14 переведен на должность исполняющего обязанности заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

На основании дополнительного соглашения № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, ФИО14 переведен на должность заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Согласно должностной инструкции заведующего поликлиники профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО14 осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала поликлиники (п.2.1.), организовывает и контролирует работу сотрудников поликлиники (п.2.3.), принимает участие в подборе кадров, обеспечивает рациональную расстановку и перемещение кадров (п.2.13), контролирует соблюдение персоналом поликлиники правил охраны труда, пожарной безопасности и внутреннего распорядка дня (п.2.17.) контролирует составление, оформление и предоставление в установленном порядке заявок на приобретение медицинского оборудования, расходных материалов (п.2.19.), вправе давать подчиненным работникам поручение, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (п.3.4.).

Так, не позднее <дата>, заведующий поликлиники профилактических осмотров - врач ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО14, являясь должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетном учреждении, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в бюджетном учреждении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов указанного бюджетного учреждения и охраняемых законом интересов государства, и желая их наступление, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия не осведомленных о его преступном намерении главного врача и сотрудников бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», инициировал официальное трудоустройство своего знакомого ФИО1 в бюджетное учреждение на должность плотника.

Так, ФИО14, будучи достоверно осведомленный о том, что ФИО1, приказом главного врача бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» № от <дата> принят на должность плотника в бюджетное учреждение, при этом к своим обязанностям плотника в период с <дата> по <дата> не приступал, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника», а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов указанного бюджетного учреждения и охраняемых законом интересов государства, и желая их наступление, с целью хищения чужого имущества, путем обмана не осведомленных о его преступном намерении главного врача и сотрудников бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» указывал находящимся от него в силу занимаемой должности в зависимом положении ответственным за составление табелей учета рабочего времени работникам поликлиники проставлять в период с <дата> по <дата>, точные даты не установлены, при подготовке официальных документов - табелей учета рабочего времени, заведомо для него недостоверные сведения о выполнении ФИО1 обязанностей плотника, после чего подписывал и передавал указанные табеля на утверждение главному врачу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Так, на основании утвержденных главным врачом бюджетного учреждения вышеуказанных табелей учета рабочего времени, в период с <дата>, работники бухгалтерии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», начислили и перечислили на банковскую карту ФИО1, которая находилась в пользовании и распоряжении ФИО14, принадлежащие БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» денежные средства: за <данные изъяты> а всего на общую сумму 125 079 рублей 96 копеек, которыми ФИО14 распорядился по своему усмотрению, то есть совершил их хищение.

В результате преступных действий ФИО14, совершенных с использованием своего служебного положения, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» причинен материальный ущерб на сумму 125 079,96 руб.

Действия ФИО14 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что корыстного умысла на хищение денежных средств у него не было, работника плотника в поликлинике выполнялась, виноват в том, что не уволил ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством и не принял на работу другого плотника.

Подсудимый ФИО14 суду показал, что с <дата> он работал заведующим поликлиники профилактических осмотров БУ Городская поликлиника. В его обязанности входило проведение профилактических осмотров, решение хозяйственных вопросов. В штате находилось около 17 сотрудников. У его знакомого ФИО1 были периодические заработки, и ФИО1 спросил у него есть ли для него какая - нибудь работа, так как ему нужен был северный стаж. Он предложил ему работу плотника. Весной <дата> ФИО1 сам пришел в поликлинику профилактических осмотров, где написал заявление о трудоустройстве, которое он подписал, и далее документы были направлены в отдел кадров и на подпись главного врача. ФИО1 был принят на работу плотником на 0,25 ставки, на не полный рабочий день. ФИО1 выходил на работу около 3-4 месяцев, выходил не каждый день, а когда требовались плотницкие работы, как его табелировали он не знает, он этим не занимался, иногда ФИО1 тратил больше своего рабочего времени на плотницкие услуги. Потом ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, он по этому поводу брал с него объяснительную, думал, что ФИО1 исправиться, но ФИО1 стал реже выходить на работу, он не увольнял его, так как жалел его, так как ему нужен был северный трудовой стаж для назначения пенсии. ФИО1 когда устраивался на работу, то попросил его забрать себе банковскую карту, на которую перечислялась заработная плата, чтобы он не «срывался» с алкоголем, и попросил его хранить у себя заработную карту и выдавать деньги только тогда, когда он попросит. Иногда он просил заработную плату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то в этих случаях он ему деньги не отдавал. Кроме того, так как он еще проживал с женщиной, то объяснял тем, что есть расходы, чтобы женщина не знала об этом, попросил карту хранить у него. Никаких долговых обязательств у него с ФИО1 не было. После 3 или 4 месяцев с даты трудоустройства, ФИО1 не смог приехать на работу из-за того, что находился в алкогольном состоянии, и позвонив ему, спросил разрешения, чтобы за него на работу вышел ФИО3, он не возражал, но при этом сказал ФИО1, что с его заработной платы будет отдавать деньги ФИО3 за проделанную им работу, ФИО1 не возражал. Потом ФИО1 вообще перестал выходить на работу, в связи с чем по согласию с ФИО3, он стал звонить ему и тот приезжал в поликлинику и выполнял необходимые плотницкие работы, за что получал вознаграждение с заработной платы ФИО1 Работу ФИО1 как плотника контролировала сестра хозяйка – ФИО4, которая сообщала ему, какие необходимо выполнить работы, после чего он сам, а потом ФИО4 сама вызывали ФИО1, а впоследствии ФИО3 и он выполнял указанные работы. При этом велся журнал заявок. Также он на свои личные денежные средства приобретал канцелярские товары, замки. ФИО1 деньги с заработной платы он передавал лично, до этого снимал их в банкомате с банковской карты ФИО1 ФИО1 иногда сам приезжал забирал деньги, либо они встречались где-нибудь в городе и он передавал ему необходимую сумму денежных средств. Он всегда снимал с карты ровную крупную сумму денежных средств. Для личных нужд он деньги с заработной платы ФИО1 не тратил, отдавал их только ФИО1 или за выполненную работу вместо ФИО1 - ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания подсудимого ФИО14, согласно которым он показал, что помимо прочего, на хозяйственные нужды поликлиники профилактических осмотров, в связи с тем, что денежные средства БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» не выделялись, несмотря на то, что он неоднократно писал служебные записки на имя главного врача, он также тратил свои личные денежные средства. А именно, он закупал строительную пену, линолеум, дверные замки, что может подтвердить сестра хозяйка ФИО4 Часть денег он брал из заработной платы ФИО1 (т.1, л.д. 123-129)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО14 не подтвердил их, показав, что не может пояснить почему дал такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания подсудимого ФИО14, согласно которым он показал, что он нашел бывшее в употреблении стоматологическое кресло по адресу: город Нижневартовск, <адрес> стоимостью 100000 рублей. Для приобретения указанного кресла он решил воспользоваться заработной платой плотника. (т.1, л.д. 123-129)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО14 не подтвердил их, показав, что не смог бы купить данное кресло на заработную плату ФИО1, так как не хватило бы той суммы.

Представитель потерпевшего ФИО13 суду показала, что она работает в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», ведущим юрисконсультом. <дата> она участвовала понятой при изъятии сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Нижневартовску из поликлиники профилактических осмотров табелей учета рабочего времени, личных дел ФИО1 и ФИО14 Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО14 был задержан у банкомата в тот момент, когда снимал деньги с банковской карты ФИО1 После чего она написала заявление в правоохранительные органы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновное лицо согласно действующего законодательства к ответственности, поскольку учреждению был причинен имущественный вред в виде заработной платы в размере 125079 рублей, которая была выплачена плотнику ФИО1 по табелям учета рабочего времени, вместе с тем он свои обязанности не выполнял и на работе не появлялся. До прихода сотрудников полиции, им никаких сообщений о том, что ФИО1 не исполняет свои служебные обязанности, не поступало. Она видела ФИО1 при его трудоустройстве, но не уверена, что это был он. За время трудоустройства ФИО1, ей никаких служебных записок от сотрудников учреждения на него не поступало. В настоящее время ФИО1 уволен по собственному желанию.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с ФИО14 знаком несколько лет. Ему известно, что ФИО14 работает заведующим поликлиникой профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». Примерно года 2-3 назад ФИО14 предложил ему работу плотником в поликлинике с договоренностью, что он будет приходить на работу и выполнять плотницкие услуги, когда ему позвонит ФИО14 рабочий день был не полным. За выполненную работу он будет получать наличные денежные средства, а банковская карта с его заработной платой будет находиться у ФИО14 Так как у него была необходимость в выработке северного стажа, то он согласился на данное предложение. При этом он написал заявление о трудоустройстве, официально трудоустроился в поликлинику плотником, ознакомился с графиком работы, ему в банке выдали банковскую карту, на которую будет перечисляться заработная плата, он по договоренности передал ее ФИО14 Трудоустроен он был плотником с <дата>. Приходил он по просьбе ФИО14 на работу в поликлинику около десяти раз в течение трех месяцев. За выполненные работы он получал по 1000-2000 рублей за визит наличными денежными средствами от ФИО14 После трех месяцев трудоустройства он перестал выполнять плотницкие работы, так как не мог, в связи с чем за него выполнял его работы ФИО3, которому по его договоренности, ФИО14 платил за проделанную работу с его заработной платы. Примерно через год после трудоустройства, ему позвонили и попросили срочно уволиться, что он и сделал, при этом написал заявление об увольнении и получил трудовую книжку.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в части были оглашены показания свидетеля ФИО1 в связи с существенными противоречиями, где он органу следствия показал, что с помощью ФИО14 он был официально трудоустроен в поликлинику профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» на должность плотника. Согласно трудовых документов, у него был график работы, в котором было четко определено его время работы, с перерывом на отдых, местом работы, которое в рабочее время согласно трудового договора, трудового распорядка медицинского учреждения он покидать не мог. Его рабочее место как он понял было помещение по типу каптерки в данной поликлинике. Его картой на которую начислялась заработная плата непосредственно распоряжался ФИО14 Учитывая, что онлайн – банк был подключен к его абонентскому номеру телефона, то он видел все операции по вышеуказанной карте, согласно которым, на его карту начислялось от 10 000 до 25 000 рублей, в качестве заработной платы. Таким образом, в период с <дата> по настоящее время он фактически никакой работы согласно трудового договора не выполнял, в поликлинике профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» не появлялся, то есть на работу не выходил, и вообще думал, что был уволен. От работников поликлиники профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в том числе от ФИО14 ему уведомлений, писем, сообщений и телефонных звонков с требованием предоставить объяснение по факту его невыхода длительного времени на работу, предложений написать заявление об увольнении не приходило, трудовую книжку не получал, документов о том, что он уволен не подписывал. (т.2 л.д. 1-4)

После оглашенных показаний свидетель ФИО1 подтвердил их и показал, что сначала он видел банковскую карту, на которую приходила заработная плата в телефоне, но она ему была не интересна. В следственном комитете у него забрали его телефон и сделали выписку по данной карте.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает плотником в кафе <данные изъяты>. С целью подработки ему иногда звонила заведующая хозяйством поликлиники профилактических осмотров БУ «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО4, которая просила приехать в поликлинику профилактических осмотров и отремонтировать какую-либо мебель в указанной поликлинике, а также выполнить иные плотницкие работы. Иногда его просил приехать ФИО1, который сам не мог выйти на работу. В поликлинику он приезжал раза 4 в месяц с лета или осени <данные изъяты> по осень <дата>. Что необходимо было сделать ему указывала ФИО4 За выполненную работу, дважды с ним рассчитывался ФИО1 Иногда денежные средства за работу ему передавал ФИО14, чтоб приобрести для работы пену, шурупы. За свою работу он получал вознаграждение от 500 до 1500 рублей за визит.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, где он органу следствия показал, что с целью подработки ему иногда звонила заведующая хозяйством поликлиники профилактических осмотров БУ «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО4, которая просила приехать и отремонтировать какую-либо мебель в указанной поликлинике, а также иные мелкие работы. Каких-либо договоров он не заключал с данной поликлиникой, все работы оплачивались по устной договоренности с ФИО14 Таким образом, поликлинику для выполнения плотнических работ он приезжал четыре раза, по устной заявке ФИО4, которая также ему объясняла и показывала, что ей необходимо отремонтировать. За эти 4 визита в поликлинику последний из которых был в июне 2019 года, он выполнил установку карнизов в 4 кабинетах оплата за указанную услугу составила 500 рублей, установку зеркал в 4 кабинетах оплата за указанную услугу составила 500 рублей, установку специальных градусников (термометров) в нескольких кабинетах, точное количество не помнит, оплата за указанную услугу составила 500 рублей, регулировку окон в кабинетах, оплата за указанную услугу составила 500 рублей, всю работу принимала ФИО4, оплату за работу осуществлял ФИО14 наличными денежными средствами. Денежные средства передавал ему лично ФИО14 При передаче всех денежных средств ФИО14 ему пояснял, что данные денежные средства ему передал ФИО1 С ФИО1 он знаком, однако какие-либо денежные средства тот ему лично не предавал. (т.2 л.д. 12-14)

После оглашенных показаний ФИО3 подтвердил их частично и показал, что два раза ему денежные средства передавал ФИО1, который работал в поликлинике плотником. Он выполнял работу в поликлинике не 4 раза в год, а раза два в месяц, когда ФИО1 не справлялся с работой и просил ему помочь и он приезжал в поликлинику вместо ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показала, что заведующей хозяйством поликлиники профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» она работает с <дата>. В ее обязанности входит следить за состоянием техники, мебели в поликлинике. ФИО1 она никогда не видела, но со слов бывшего заведующего хозяйством ФИО10 ей известно, что ФИО1 у них работает. Когда ей срочно нужен был плотник, она обращалась с этим вопросом к ФИО14, который ей пояснил, что вместо ФИО1 будет проводить работы плотник по имени ФИО3, который в поликлинике не был трудоустроен. ФИО3 приходил для выполнения работ месяцев 6-7 по три раза в месяц. ФИО3 сначала приходил только по вызову ФИО14, но впоследствии она стала его вызывать сама. Она также вела журнал вызова плотника, куда вносила данные о его вызовах. Как происходила оплата с плотником ФИО3, ей неизвестно. Если иногда возникали финансовые траты на хозяйственные нужды, она обращалась к ФИО14, который выделял ей деньги из личных средств. После чего она приносила чеки и вклеивала их в общую тетрадь для отчетности.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с января по <дата> она работала старшей медицинской сестрой в поликлинике профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». В ее должностные обязанности входило организация и контроль среднего медицинского персонала и прочих сотрудников в указанном медицинском учреждении, а также ведение табеля учета рабочего времени всех сотрудников поликлиники. ФИО14 являлся ее руководителем. Когда она устроилась на работу в поликлинику, то обратила внимание, что в табеле рабочего времени плотником числится ФИО1, которому проставляется за каждый календарный день часы работы. ФИО1 она на работе никогда не видела. Она неоднократно говорила об этом ФИО14 и спрашивала как ей табелировать ФИО1, если его нет на рабочем месте. На что ФИО14 ей отвечал, что это не ее дело, и чтобы она ставила в табеле, что тот выходит на работу как положено каждый день. Что она и делала, также она передавала в приемную бланк заявления от имени ФИО1 на его отпуск. Табель учета рабочего времени, после того как она составляла подписывал ФИО14 и он передавался главному врачу. При этом ФИО14 ей говорил, что если необходимо в поликлинике сделать какие-то плотницкие работы, чтобы она обращалась к заведующей хозяйством ФИО4 Несколько раз она обращалась к ФИО4, а так же к ФИО14, поскольку необходимо было сделать плотницкие работы, после этого приходил плотник и производил работу, но не ФИО1 Когда ее вызывали в ОЭБиПК УМВД России по г. Нижневартовску, ей предъявили фотографию человека и указали, что на фотографии ФИО1, на что она пояснила, что данного человека в поликлинике она никогда не видела. Так же она проводила инструктажи по технике безопасности, пожарной безопасности на рабочем месте и электро безопасности. Сотрудники ставили свои подписи в определенных журналах. Подписей ФИО1 в указанных журналах не было. Когда она находилась в ОЭБиПК УМВД России по г. Нижневартовску, а потом вернулась на работу, она заметила, что в ее отсутствие, кто-то проник в ее кабинет, и в некоторых журналах были проставлены подписи за ФИО1, но не во всех. Ключи от ее кабинета были еще у санитарки. Она по данному вопросу обратилась к ФИО14 с вопросом почему в ее отсутствие кто-то заходит в ее кабинет и берет документы, ФИО14 сообщил, что это не ее дело. После этого она уволилась.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в <дата> он работал главным врачом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». ФИО14 работал в структурном подразделении заведующим поликлиникой профилактических осмотров и непосредственно подчинялся ему. Табель учета рабочего времени в поликлинике профилактических осмотрев составлялся и подписывался старшей медицинской сестрой, потом табель подписывался заведующим поликлиники - ФИО14 и далее табель утверждал он, после чего его направляли в финансовый отдел. ФИО1 был принят на работу в 2018 году в поликлинику профилактических осмотров плотником. Ему неизвестно выполнял ли свою работу ФИО1 как плотник. В период с сентября <дата> по <дата> ему не поступали жалобы из поликлиники профилактических осмотров, в том числе и от старшей медицинской сестры о том, что работа плотника в данной поликлинике не выполнялась. К нему неоднократно обращался ФИО14 с необходимостью приобретения канцелярских товаров, оборудования для поликлиники, но денежные средства из бюджета не выделялись, в связи с чем ФИО14 самостоятельно закупал данные товары для поликлиники. Он считает, что действиями ФИО14 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» никакого вреда причинено не было, так как работа плотника выполнялась

Свидетель ФИО8 суду показал, что он ранее он вместе со своей супругой были учредителями стоматологической клиники ООО <данные изъяты> ФИО7 ФИО7 была у него главным бухгалтером. В 2015 году он и его супруга ФИО12 вышли из состава учредителей ООО <данные изъяты>». Единоличным учредителем и генеральным директором предприятия стала являться ФИО7 В 2018 году к нему обратился ФИО14 с просьбой приобретения у него стоматологического кресла для поликлиники профилактических осмотров, осмотрев разукомплектованные установки, и ФИО14 приобрел стоматологическое кресло за 100000 рублей, передав ему наличные денежные средства. Возможно, оформлялся какой-то безвозмездный договор, подписанный ФИО7, но он этого не помнит.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетель ФИО5 показала, что в <дата> она была трудоустроена в поликлинику профилактических осмотров БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника,» расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <данные изъяты> врачом-стоматологом. Ее кабинет был расположен на первом этаже, напротив кабинета заведующего поликлиникой. В данном кабинете находилась стоматологическая установка, какой фирмы ей неизвестно. Она была уволена в <дата>. ( т. 2 л.д. 33-35)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетель ФИО6 показал, что в должности инженера по обслуживанию медицинского оборудования поликлиники профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» работает с 2017 года. В апреле 2018 года к нему обратился заведующий поликлиникой профилактических осмотров ФИО14 спросив его имеются ли у него знакомые у которых имеется стоматологическое оборудование бывшее в употреблении, готовые отдать либо на безвозмездной основе, либо очень дешево, на что он ему ответил, что он поинтересуется. После чего он обратился к генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО7 и поинтересовался имеется ли у них стоматологическое оборудование, которое не используется в их стоматологической клинике. ФИО7 сообщила ему о том, что он может забрать стоматологическую установку фирмы Chiranasmile mini-2, в разобранном и не укомплектованном виде не рабочую на безвозмездной основе, примерная дата передачи данной техники было не позднее мая 2018 года. Об обстоятельствах приобретения ФИО14 у ФИО8 данной стоматологической установки за 100 000 рублей, ему ничего неизвестно, данная стоматологическая установка была передана в адрес БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» на основании заключенного договора № добровольного пожертвования имущества от <дата> и ООО <данные изъяты>. Данный договор был составлен лишь в октябре 2018 года, но стоматологическая установка была поставлена в адрес поликлиники примерно в мае 2018 года. Изначально при разговоре с ФИО14 необходимости в заключении договора не имелось, а по истечению некоторого времени к нему повторно обратился ФИО14 и сообщил о том, что у БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» имеется необходимость в постановке стоматологической установки на баланс учреждения и при этом необходимо составить двусторонний договор между БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и ООО <данные изъяты> добровольного пожертвования имущества и составить акт - приема передачи, для постановки на балансовый учет учреждения, на что, он согласился и <дата> был составлен договор № добровольного пожертвования имущества и акт - приема передачи от указанной даты.(т. 2 л.д. 36-39)

Также показал, что он подчинялся старшей медсестре и заведующему поликлиникой. За период работы в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» плотника в указанной поликлинике он никогда не видел. ФИО1 ему не знаком.( т. 2 л.д. 67-70)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетель ФИО7 показала, что в должности генерального директора ООО <данные изъяты> состоит с 2015 года. В ее должностные обязанности входит, общее руководство Обществом, ведение и контроль финансово - хозяйственной деятельности. Примерно в апреле 2018 года к ней обратился инженер по обслуживанию медицинского оборудования поликлиники профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО6 и поинтересовался есть ли у ООО <данные изъяты> стоматологическое оборудование, которое не используется их клиникой. Она сообщила ему, что тот может забрать стоматологическую установку в разобранном и не укомплектованном виде на безвозмездной основе, передача стоматологической установки была не позже мая 2018 года. Также сообщила, что ФИО14 к ней лично не обращался, указаний от ФИО8 о необходимости передачи вышеуказанной стоматологической установки в поликлинику профилактических осмотров БУ «Нижневартовская городская поликлиника» ей также не поступало. Данная стоматологическая установка была передана в адрес БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» на основании заключенного договора № добровольного пожертвования имущества от <дата> и ООО <данные изъяты>, однако данный договор был составлен лишь в октябре 2018 года.(т. 2 л.д. 24-27);

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен поликлинике профилактических осмотров БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, где также были изъяты папки скоросшивателя с наименованием «Зарплата сотрудников»; папки синего цвета с документами формата А4; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО14, сотовый телефон марки « Samsung» в корпусе черного цвета(т.1 л.д. 56-59);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в поликлинике профилактических осмотров БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес> и был изъят журнал заявок «плотника».(т.1 л.д. 60-63);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес> изъяты документы на ФИО1, копии расчетных листков ФИО1, документы на ФИО14, табеля учета рабочего времени, подписанные заведующим поликлиники профилактических осмотров ФИО14, графики отпусков № от <дата>, приказы БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» № от <дата> «О внесении изменений в приказ БУ «Нижневартовская городская поликлиника» от <дата> № «Об утверждении критериев оценки деятельности работников БУ «Нижневартовская городская поликлиника», приказ БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» № от <дата> «О премировании к 23 февраля «Дню защитников отечества» и 8 марта «Международному женскому дню».(т.1 л.д. 64-70)

протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы и предметы, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище ФИО14 по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в автомашине, документы и предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в кабинете 25 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, документы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в складском помещении по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> документы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в том числе заявление ФИО1 от <дата> о принятии его на работу плотником на 0,5 ставки в поликлинику профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», заявление согласовано заведующим поликлиники ФИО14; заявление ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 просит разрешить единовременную выплату к 1 половине ежегодного оплачиваемого отпуска на основании приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры №-нп от <дата>, согласно коллективному договору; расчетные листки за июнь <дата>, согласно которому ФИО1 в период с июня <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» начислено 196 749 рублей 65 копеек.; трудовой договор № от <дата>, согласно которому между ФИО1 и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» заключены трудовые отношения. ФИО1 принят на работу в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» на должность плотника. Работа для ФИО1 является основной. ФИО1 осуществляет работу в поликлиники профилактически осмотров. ФИО1 принял на себя обязательства, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя; уведомление ФИО1 об изменении существенных условий трудового договора; дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору № от <дата>; приказ №к от <дата>, согласно которому ФИО1 принят на должность плотника в поликлинику профилактических осмотров БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», с <дата>; приказ №о от <дата>, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск с <дата> по <дата>; заявление ФИО14 от <дата>, согласно которому ФИО14 просит принять его на работу в качестве врача ультразвуковой диагностики; приказ №-к от <дата>, согласно которому ФИО14 принят с <дата> врачом ультразвуковой диагностики поликлиники №; трудовой договор № от <дата>, согласно которому между МУ «Городская больница №» и ФИО14 заключены трудовые отношения; дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, согласно которому ФИО14 переведен на должность исполняющего обязанности заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики БУ «Нижневартовская городская поликлиника»; приказ № кп от <дата>, согласно которому ФИО14 переведен на должность исполняющего обязанности заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», с <дата>; дополнительное соглашение № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, согласно которому ФИО14 переведен на должность заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики БУ «Нижневартовская городская поликлиника»; должностная инструкция заведующего поликлиникой профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики БУ «Нижневартовская городская поликлиника»; платежные поручения со списком работников на зачисление на счета «зарплатных карт» заработной платы, согласно которым на лицевой счет ФИО1 №, перечислены денежные средства в качестве выплаты заработной платы; табеля учета рабочего времени, подписанные заведующим поликлиники профилактических осмотров ФИО14 согласно которым: за <дата> ФИО1 отработал 15 дней; за <дата> ФИО1 отработал 22 дня; за <дата> ФИО1 отработал 23 дня; за <дата> ФИО1 отработал 20 дней; за <дата> ФИО1 отработал 23 дня; за <дата> года ФИО1 отработал 21 дней; за <дата> ФИО1 отработал 21 день; за <дата> ФИО1 отработал 17 дней; за <дата> ФИО1 отработал 20 дней; за <дата> ФИО1 отработал 20 дней; за <дата> ФИО1 отработал 22 дня; за <дата> ФИО1 отработал 18 дней; табеля учета рабочего времени, подписанные старшей медицинской сестрой профилактических осмотров ФИО2 согласно которым: за <дата> ФИО1 отработал 19 дней; ФИО14 отработал 14 дней; за <дата> ФИО1 отработал 0 дней, находился в отпуске; за <дата> ФИО1 отработал 13 дней, с 1 по 12 число находился в отпуске; график отпусков № от <дата>, согласно которому в <дата> ФИО1 находился в отпуске с <дата> по <дата>(т.2 л.д. 185-192)

Суд, заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, считает, что вина подсудимого ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Подсудимому ФИО14 органами предварительного расследования вменяется мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества ( п. 1 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснено, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Из системного толкования указанных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) являются: корысть, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и(или) обратившего чужое имущество; безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения ( выполнения работ, оказания услуг, мены, зачета встречных однородных денежных и иных обязательств и т.п.), в результате чего, лицо у которого изъято и(или) обращено не в его пользу имущество, не получило за такое изъятие и (или) обращение какого-либо действительного эквивалентного возмещения ; наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращённым чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, что заведующий поликлиникой профилактических осмотров бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО14 принял в указанную поликлинику <дата> плотником – ФИО1, который был официально трудоустроен на данную должность с <дата> по <дата>, который в период с <дата> по <дата> не мог выходить на работу по личным причинам, тогда ФИО3 с разрешения и ведома ФИО14, а также ФИО1, вместо ФИО1 осуществлял работу плотника, за что получал денежное вознаграждение из заработной платы начисляемой ФИО1 при этом ФИО1 не был официально уволен, а ФИО3 официально трудоустроен на должность плотника. Работа плотника производилась в интересах поликлиники профилактических осмотров. Выполнялась она не ежедневно, а по мере необходимости указанных работ. Вместе с тем табелирование плотника проводилось ежедневно в рабочие дни на 0,5 ставки с начислением заработной платы, которая перечислялась на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на счет открытый на имя ФИО1, которая с его согласия находилась у ФИО14

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, как показали свидетели сотрудники поликлиники профилактических осмотров ФИО4, ФИО2, ФИО9, все работы, которые положено выполнять плотнику – выполнялись в полном объеме. Свидетели ФИО1 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что за указанный инкриминируемый период преступления, вмененного ФИО14 работу плотника они выполняли, за что получали от ФИО14 вознаграждение в виде денежных средств из заработной платы начисляемой плотнику. О том, что поступали заявки на плотницкие работы в указанный период и они выполнялись свидетельствует журнал заявок плотника, который был изъят в поликлинике профилактических осмотров.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работа плотника в период с <дата> по <дата>выполнялась не принятым на данную должность ФИО1, а иным лицом, не оформленным ФИО3, а также начисление заработной платы за рабочий день на 0,5 ставки является нарушением трудового законодательства, нарушением бухгалтерской и финансовой дисциплины заведующего поликлиникой профилактических осмотров – ФИО14, и не образует состава преступления – мошенничества. Мошенничество как преступление характеризуется безвозмездным изъятием, однако в данном случае работу, за которую получили деньги лица, выполнявшие работу плотника была выполнена в полном объеме. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. В данном случае наличие умысла на хищение чужого имущества, путем мошенничества и корыстная цель стороной обвинения не доказана.

Свидетель ФИО9 главный врач бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в судебном заседании показал, что в связи с указанными обстоятельствами бюджетному учреждению ущерба причинено не было, так как работы плотника выполнялись.

Обвинением также не были представлены доказательства тому, что бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» был причинен вред имуществу, а также существенное нарушение прав и законных интересов указанного бюджетного учреждения и охраняемых законом интересов государства. Кроме того, в предъявленном обвинении не указано в чем именно заключалось существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства указанного бюджетного учреждения. Суду не были представлены доказательства тому, что при указанных в обвинении обстоятельствах бюджет имел материальные потери и вышел за рамки бюджета или сметы выделяемой для поликлиники профилактических осмотров. Нареканий со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» или иных служб, которые контролируют работу поликлиники профилактических осмотров по факту выполнения работы плотника не имелось.

Также при исследовании объективной стороны преступления, вмененного ФИО14 ( ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) установлено, что подсудимому ФИО14 предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием. При этом в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразился обман, а в чем – злоупотребление доверием в действиях ФИО14 По смыслу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации обман и злоупотребление доверием как формы вины мошенничества должны преследовать своей целью умышленное введение потерпевшего в заблуждение. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 был официально трудоустроен, его заявление о трудоустройстве было подписано и главным врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», табеля учета рабочего времени и начисление заработной платы направлялись в финансовое учреждение, прошли свое утверждение и никаких нареканий указанные документы не вызывали.

То обстоятельство, на которое ссылается обвинение что как ФИО1, так и ФИО3 получили не всю сумму денежных средств в виде заработной платы начисляемой ФИО1, также не может быть квалифицировано как мошенничество, поскольку обвинением и органом следствия не опровергнута версия подсудимого ФИО14 о том, что он всю заработную плату отдавал ФИО1 и из нее же денежное вознаграждение выдавал ФИО3 за выполненную плотницкую работу. Получение части денежных средств от ФИО14 в судебном заседании подтвердили ФИО1 и ФИО3

Обстоятельств тому, что банковская карта на которую начислялась заработная плата подлежащая выплате ФИО1 находилась в пользовании ФИО14 влияет только на отношения между ФИО1 и ФИО14, при том ФИО1 по данному поводу ФИО14 до настоящего времени никаких претензий не предъявлял.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3 данных в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, по тем основаниям, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются исследованными материалами дела.

ФИО14 также не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании установлено, что корыстного мотива в действиях ФИО14 не усматривается, личная заинтересованность органом предварительного расследования ФИО14 не вменялось.

ФИО14 действительно допустил финансовые и бухгалтерские нарушения, однако данные действия были направлены на интересы поликлиники профилактических осмотров, на выполнение плотницких работ, а не вопреки интересам поликлиники, что не влечет за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства.

Исходя из презумпции невиновности, изложенном ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, в ст. 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, невозможности обоснования обвинения предположениями, толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, учитывая международный стандарт доказывания «вне всякого разумного сомнения», суд по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдывает ФИО14 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Действия подсудимого ФИО14 с ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицировать его действия, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При переквалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14, приняв на работу ФИО1 на должность плотника, который в период с <дата> по <дата> не выходил на работу, но по указанию ФИО14 в табеле учета рабочего времени лицом на которого возложено его составление проставлялись часы ежедневной работы ФИО1 по 0,5 ставки оплаты труда плотника, в связи с чем ему за данный период была начислена и перечислена на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» заработная плата на общую сумму 125 079 рублей 96 копеек, а также указанный период дает право на подтверждение стажа в районах Крайнего севера. При этом его работу выполнял ФИО3 за что получал денежное вознаграждение из заработной платы ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО14, так и вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, которые подтвердили, что работу плотника выполнял ФИО3, при этом заработная плата начислялась ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, которая по указанию ФИО14 в табелях учета рабочего времени проставляла часы работы ФИО1 как плотника. Данные обстоятельства также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, в частности табелями учета рабочего времени, и начислением заработной платы ФИО1

Судом установлено, что ФИО14 в период с <дата> по <дата> занимал должность заведующего поликлиники профилактических осмотров – врача ультразвуковой диагностики бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» и был наделен должностными полномочиями по осуществлению руководства работой обслуживающего персонала учреждения, по выполнению работы по организации табельного учета сотрудников административно-хозяйственной части, составлению графиков отпусков, обладал организационно - распорядительными функциями в указанном бюджетном учреждении, то есть являлся должностным лицом, внес заведомо ложные сведения в официальный документ табель учета рабочего времени в период с <дата> согласно которым ФИО1 якобы отработал в указанные дни плотником, что не соответствует действительности.

Предметом преступления, предусмотренного ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, является официальный документ, под которым в юридической практике понимаются письменные акты, выдаваемые государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, управленческими структурами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, удостоверяющие факты и события, которые имеют юридическое значение. Таковым предметом является не только официальный документ, в который вносятся заведомо ложные сведения, либо исправления, но и вновь изготовленный письменный официальный акт содержащий ложные сведения, удостоверяющие события или факт.

Табель учета рабочего времени» форма N Т-13 в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти(государственных органов), органов местного самоуправления, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных Академий наук, государственных(муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», а также п.1.2 Постановления государственного комитета РФ по статистике от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», является унифицированной формой первичных учетных документов для учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, то есть является официальным документом.

Поскольку как указано выше обвинением не были представлены доказательства тому, что Бюджетному Учреждению Ханты – Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» был причинен вред имуществу, а также существенное нарушение прав и законных интересов указанного бюджетного учреждения и охраняемых законом интересов государства, то оснований для квалификации действий ФИО14 по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие у подсудимого ФИО14 несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, <дата> года рождения, его частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО14 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО14, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает, что подсудимому ФИО14 возможно назначить наказание в виде штрафа, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ по указанным обстоятельствам не имеется. Также не имеется основания для назначения наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, так как подсудимый ФИО14 совершил преступление небольшой тяжести, впервые.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО14 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный прокурором города Нижневартовска в интересах субъекта РФ по ХМАО-Югре гражданский иск к ФИО14 о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 125079 рублей 96 копеек, удовлетворению не подлежит ввиду оправдания ФИО14 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> на денежные средства в сумме 56500 рублей, изъятые в жилище ФИО14 и принадлежащие ФИО14, следует отменить, денежные средства вернуть ФИО14

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> на телевизор « Samsung», модель «UE40EН5307K», изъятый в жилище ФИО14 и сотовый телефон « Samsung», модель «SM-A530F/DS», изъятый в служебном кабинете ФИО14 и принадлежащие ФИО14, следует отменить, имущество вернуть ФИО14

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ признать за ФИО14 следует признать право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО14 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии составов преступлений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ признать за ФИО14 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней по реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО14 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором города Нижневартовска в интересах субъекта РФ по ХМАО-Югре к ФИО14 о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 125079 рублей 96 копеек, отказать.

Снять арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> на денежные средства в сумме 56500 рублей, принадлежащие ФИО14, данные денежные средства вернуть ФИО14

Снять арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> на телевизор « Samsung», модель «UE40EН5307K» и сотовый телефон « Samsung», модель «SM-A530F/DS», принадлежащие ФИО14, данное имущество вернуть ФИО14

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Jinga», 10 купюр Банка России номиналом 5 000 рублей, 5 купюр Банка России номиналом 1000 рублей каждая, 3 купюры Банка России номиналом 500 рублей каждая, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО14, сотовый телефон «Samsung», вернуть ФИО14; папку скоросшиватель с наименованием «Зарплата сотрудников» на 81 листе, папку синего цвета с документами формата А4 на 9 листах, оставить в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника»; журнал заявок «плотника», трудовые документы на ФИО1, копии расчетных листков ФИО1, трудовые документы на ФИО14, платежные поручения со списком работников на зачисление на счета «зарплатных карт» заработной платы, табеля учета рабочего времени, график отпусков № от <дата>, приказ БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», журнал регистрации товарных чеков по канцтоварам поликлиники профилактических осмотров БУ ХМО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», вернуть в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника»; выписку по счету ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; пистолет, вернуть ФИО14; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1- вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

15 июня 2021 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-128/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова