Решение № 02-0298/2025 02-0298/2025(02-4648/2024)~М-1849/2024 02-2351/2025 02-4648/2024 М-1849/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-0298/2025

УИД 77RS0001-02-2024-003727-16

Дело № 02-2351/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красникова А.Ю., при секретаре фио, с участие помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарского ...а ...а к Аллахвердяну ...у ...у, фио ...ан оглы о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсацию вреда здоровью, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, сумму вреда здоровью в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственник фио. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС составляет сумма Помимо этого, истец указывает, что после ДТП у него появились проблемы со здоровьем. Также истец указывает, что автомобиль является единственным средством заработка, т.к. используется в такси, среднемесячный заработок истца составляет сумма, автомобиль находится в нерабочем состоянии 4 месяца, в связи с этим, сумма упущенной выгоды составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица адрес «ВСК», фио в судебное заседание не явились, извещались о месте дате и времени надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части вреда здоровью не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 15 октября 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, собственник фио.

Согласно постановлению № 18810050230008277865 по делу об административном правонарушении от 15 октября 2023 года, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС до 13 октября 2023 года является фио, 13 октября 2023 года внесена запись о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, по результатам заключения № 97/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение ИП фио № 97/23, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, являлся владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, оснований же для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба фио не имеется, поскольку из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года совершена запись о прекращении регистрации по заявлению собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы компенсации вреда здоровью в размере сумма, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в обосновании требований истцом, суду предоставлено не было.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере сумма в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что автомобиль находится в нерабочем состоянии 4 месяца, транспортное средство не эксплуатировалось по назначению и не приносило прибыли, в результате чего истцом недополучена упущенная выгода за указанный период в размере сумма из расчета сумма в месяц.

При этом, каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, равно как и доказательств мер, предпринятых истцом для получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы в размере сумма за услуги эвакуатора, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, и подтверждения возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а потому в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Любарского ...а ...а к Аллахвердяну ...у ...у о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсацию вреда здоровью, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердяна ...а ...а (паспортные данные) в пользу Любарского ...а ...а (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова