Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты>, расходы на медицинскую экспертизу по установлению тяжести вины предприятия в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ <данные изъяты>

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде профессионального заболевания – <данные изъяты> составляет 100 %.

Ответчиком было выплачено в счет возмещения вреда <данные изъяты>

Считает, что выплату компенсации морального вреда за работу на всех трех предприятиях должно нести АО «ОУК Южкузбассуголь», за ОАО «Шахта Томская-н», как правопреемник этой организации, а за ОАО «Шахта Томская», так как ответчик должен нести солидарную ответственность по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам ОАО «Шахта Томская», поскольку при реорганизации ОАО «шахта Томская» и выделении из нее ОАО «Шахта Томская - Н», вопрос об обязательствах из возмещения вреда здоровью, в связи с производственными травмами и профзаболеваниями, не был решен, что следует из разделительного бухгалтерского баланса и приложения к нему, согласно которому решен вопрос лишь о задолженности по выплатам в ФСС.

В связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>, постоянно проходит поддерживающее лечение, медицинские обследования.

Полагает, что ответчик, с учетом его вины в развитии у него профессионального заболевания, обязан выплатить моральный вред в сумме <данные изъяты>. В связи, с чем просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на медицинскую экспертизу по установлению тяжести вины предприятия в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснили, что истец в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, а именно <данные изъяты>. Утрата его здоровья является невосполнимой. <данные изъяты> Полагает, что именно ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» как правопреемник ОАО «Шахта Томская-Н», а также солидарно за ОАО «Шахта Томская» несет ответственность по возмещению компенсации ему морального вреда. Приказом ОАО «шахта Томская-Н» от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Он обращался в досудебном порядке с заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, однако требования его не были удовлетворены. Считают, что указанная сумма не компенсирует в полной мере физические и нравственные страдания в причинении вреда его здоровью по вине ответчика.

Представитель ответчика ОАО «ОУК Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 86-87), суть которых сводится к тому, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести обязательства за ОАО шахта Томская, которая ликвидирована, соответственно степень их вины с учетом вины ОАО ш. Томская-Н составляет 3,39 %. Порядок и условия компенсации морального вреда на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности регулировались Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании…». Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была установлена <данные изъяты> Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Томская-Н» ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Моральный вред компенсирован в соответствии с практикой возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникновения правоотношений.

До настоящего времени размер компенсации истцом не оспорен. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение длительного времени размер компенсации соответствовал интересам истца. На основании и изложенного ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что моральный вред, истцу возмещен в полном объеме. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом явно завышен, не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Также считают, что заявленный размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Журавлева О.О. дала заключение о том, с учетом сложившейся практике рассмотрения дел данной категории, исковое заявление необходимо удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2013-2016 г.г., независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях ответчика : с 02.80 по 11.82, 11.82 по 04.83,12.88-04.94 годы на шахте «Томская», с 04.94 по 06.00 на ОАО «Шахта «Томская», с 07.00 по 02.2007 на ОАО «Шахта «Томская-Н», что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 25-29), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 7-11), санитарно-гигиенической характеристикой (л.д. 13), заключением врачебной экспертизы (л.д. 24).

Согласно медицинского заключения ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 16.09.2015 года истцу выставлен диагноз - <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 мая 2001 года следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: физических и функциональных перегрузок, вибрации, шума, пыли, неблагоприятному микроклимату (л.д. 7-8)

Заключением МСЭ <данные изъяты>.(л.д. 46).

Впоследствии утрата профтрудоспособности подтверждалась.( л.д. 40-45)

И ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием была установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), <данные изъяты> (л.д. 23).

На основании заключения врачебной экспертной комиссии № от 16.09.2015 года (л.д. 24), была установлена степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания у ФИО1 пропорционально стажу работы. Согласно данного заключения степень вины предприятий Шахта «Томская»- 56,0%, ОАО «Шахта Томская» - 40,7%, ОАО «Шахта Томская-Н» - 3,3 %, а всего 100%.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и локальных нормативных актов ответчика, т.е. Соглашение на 2001 гг., которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровья истца на Открытое акционерное общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании признал, что за предприятия ОАО «Шахта Томская-Н» и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал шахта Томская выплачивать компенсацию морального вреда должен ответчик.

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в ОАО "Шахта "Томская", следует возложить на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская-Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 10.06.2004 г. внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное ОАО «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам ОАО "Шахта Томская".

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на ОАО "Шахта Томская" профессионального заболевания.

Таким образом, суд считает, что на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на трех предприятиях предприятий Шахта «Томская»- 56,0%, ОАО «Шахта Томская» - 40,7%, ОАО «Шахта Томская-Н» - 3,3 %.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ответчиком ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1 (л.д. 85), программами реабилитации пострадавшего (л. д. 47-58), пояснениями свидетеля П., которая суду пояснила, что истец – ее гражданский супруг. В 2001 году ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Последствия профессионального заболевания являются для истца тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, не может вести полноценный образ жизни. Утрата его здоровья является невосполнимой. При этом следует иметь в виду, что истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальны особенности личности истца, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в - 40%, степень вины ответчика 100 % в причинении вреда здоровью истцу, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что улучшение состояния здоровья с 2001 года у истца не происходит, утрата профтрудоспособности увеличена <данные изъяты>, суд считает необходимым довзыскать с ответчика с учетом выплат произведенных ответчиком добровольно в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая их завышенными.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объемом выполненной работы представителем истца, суд, учитывая нормы ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, находит требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10 0000 рублей, с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы, указанные расходы подтверждены договором, квитанцией (л.д. 66-68).

Также подлежат возмещению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы по определению степени вины ответчика в причинении профзаболевания 3900 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (л.д.69).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> 99000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за экспертизу 3900 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2017 года.

Судья Е. А. Чирцова