Решение № 2-10978/2017 2-725/2018 2-725/2018 (2-10978/2017;) ~ М-8904/2017 М-8904/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-10978/2017

Гр. дело № 2-725/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истица ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что истица является собственником ТС Фиат Альбеа гос.рег.знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгороде около дома [ № ] произошло ДТП с участием ТС Фиат Альбеа гос.рег.знак [ № ] и ТС Хендай Санта Фе гос. рег. знак [ № ], под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло вследствие отсутствия знака 2.4 «уступи дорогу», который должен быть установлен на перекрестке. Это подтверждается схемой ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт Моторс», для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Специалистом ООО «Эксперт Моторс» был осмотрен автомобиль истицы, составлен акт осмотра и подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 283 683 руб. За услуги оценщика было уплачено 8 000 руб.

Истица полагает, что причиной вышеуказанного ДТП послужило отсутствие знака 2.4 «уступи дорогу» на пересечении улиц [ адрес ] по ходу движения автомобиля под управлением истицы, который информировал бы участника движения о том, что он обязан уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге. Отсутствие этого знака привело к такой опасной ситуации, при которой истица, выезжая на главную дорогу, находилась в неведении относительно того, что эта дорога являлась главной, а движущиеся по ней транспортные средства имеют преимущество в движении, что привело к ДТП.

Истица со ссылкой на ст.ст.15,1064,1069,1071 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 283 683 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 221 руб.

Определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода»

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.53), в соответствии со ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 12 час. 10 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Фиат Альбео государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО3, и Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4, данных им [ 00.00.0000 ] следует, что он, управляя автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак [ № ] двигался по [ адрес ]. В 12 час. 10 мин., проезжая перекресток [ адрес ] – [ адрес ] по главной дороге, с [ адрес ] в сторону [ адрес ] выехал на перекресток автомобиль Фиат гос.номер [ № ], не уступил дорогу, ехал прямо и совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3, данных ею [ 00.00.0000 ] следует, что она, управляя автомобилем Фиат Альбео государственный регистрационный знак [ № ], двигаясь по [ адрес ], примерно в 12 час. 10 мин., проезжая перекресток [ адрес ] – [ адрес ], не уступила дорогу, движущемуся а/м Хендай гос.номер [ № ] по [ адрес ] от [ адрес ] в сторону [ адрес ], и совершила с ним столкновение. Вину в ДТП признает, автомобиль получил механические повреждения, знак «уступи дорогу» - отсутствует.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на перекрестке [ адрес ] отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 29.12.2017) в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 того же Закона, органы местного самоуправления, юридические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктами 11, 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Согласно п.1.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.13. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 "О правилах дорожного движения", если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как установлено судом и подтверждается фотографиями с мета ДТП, имеющимися в административном материале, схемой организации дорожного движения на пересечении [ адрес ] – [ адрес ], на дороге, по которой двигалась истица перед перекрестком установлен дорожный знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением». Данный знак является знаком особых предписаний, и вводит или отменяет определенные режимы движения.

Следовательно, истица, будучи участником дорожного движения, должна была осознавать, что правило, предусмотренное п.13.11 Правил, в данной ситуации действовать не будет.

В момент ДТП на перекрестке, как следует из материалов дела, знаки приоритета отсутствовали. Следовательно, в отсутствие знака приоритета указанный перекресток формально для водителя истца считался равнозначным.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Даже если фактическая схема расстановки дорожных знаков приоритета на перекрестке не обеспечивала безопасность движения транспортных средств через данный перекресток автомобильных дорог, а отсутствие или неполная информация на дороге затрудняет водителю возможность правильно оценить складывающуюся дорожную ситуацию и принять адекватное решение в ней, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие; несмотря на то, что такие условия потенциально могли скрывать вероятность возникновения дорожно-транспортного происшествия, - однако, в данном случае, истице следовало руководствоваться требованиями ПДД, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению.

Суд также учитывает, что при отсутствии на перекрестке знака 2.1 "Главная дорога", т.е. на [ адрес ], по которой двигалась истица, истица, при наличии знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», должна была снизить скорость и убедиться в отсутствии помехи слева и затем продолжить движение. Вследствие невыполнения Истицей этого требования произошло столкновение с автомашиной Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4, который, руководствуясь Правилами дорожного движения, двигаясь по главной дороге и полагая, что ему должны уступить дорогу, выехал на перекресток [ адрес ] – [ адрес ].

Кроме того, истица в своих объяснениях указала, что она, двигаясь по [ адрес ], примерно, проезжая перекресток [ адрес ] – [ адрес ], не уступила дорогу, движущемуся а/м Хендай гос.номер [ № ] по [ адрес ] от [ адрес ] в сторону [ адрес ], и совершила с ним столкновение. Свою вину в ДТП истица признала, т.е. на момент ДТП истица понимала, что она движется не по главной дороге.

Однако юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истицей не предоставлены доказательства, что она как водитель автомобиля Фиат Альбео государственный регистрационный знак [ № ], приближаясь к перекрестку и проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности, не видела и, в данной ситуации, не могла видеть знаков "главная дорога", установленных, как следует из схемы ДТП и фотографий, на [ адрес ] по направлению к [ адрес ].

Поскольку истица не доказала наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в виде наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием на спорном участке автодороги дорожного знака "Уступите дорогу" и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истицы, а также вины Администрации в неустановлении дорожных знаков, то заявленные требования истицы о взыскании с ответчиков убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина