Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «СК КАРДИФ» неустойку за период с 909 января 2017 года по 10 мая 2017 года в сумме 1901764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 февраля 2017 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 56600 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страховой премии не исполнены, просит взыскать неустойку, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней на срок с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2021 года с уплатой страховой премии в размере 60000 рублей, рассчитываемой и уплачиваемой единовременно за весь срок действия договора страхования. Указанной договор является мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору № от 14 сентября 2016 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и истцом. 03 октября 2016 года ФИО1 досрочно погашена сумма задолженности по кредитному договору, 26 декабря 2016 года в адрес ООО «СК КАРДИФ» направлена претензия о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием существования страхового риска по кредитному обязательству. Претензия получена адресатом 09 января 2017 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в размере 56600 рублей, штраф в размере 28300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 09 января 2017 года по 10 мая 2017 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено решением суда от 13 февраля 2017 года, письменное заявление получено ответчиком 09 января 2017 года, страховая премия должна быть возвращена страхователю не позднее 23 января 2017 года.

Из пояснений представителя истца следует, что страховая премия по состоянию на 10 мая 2017 года не возвращена. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 января 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 190176 рублей, из расчета: 56600 рублей (страховая премия по решению суда)*3%*112 дней.

С учетом размера страховой премии и срока для возврата премии, размер неустойки составит 192600 рублей, который рассчитывается следующим образом: 60000 рублей (размер страховой премии)*3%*107 дней(период с 24 января 2017 года по 10 мая 2017 года). С учетом цены оказанной услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

Учитывая, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для снижения ее размера у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 30100 рублей из расчета: (60000+200)*50%.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 февраля 2017 года, квитанции к ПКО от 14 февраля 2017 года, ФИО1 уплачено ФИО2 за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание объем проделанной работы, в том числе составление и подачу искового заявления в суд, участие представителя истца в судебном заседании, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3100 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составит 2300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 30100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 05.06.2017 года