Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Кулакова М.А.,

прокурора, участвующего в деле, Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-821/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения: <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумму размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле для дачи заключения привлечен Узловский межрайонный прокурор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по ордеру адвоката Грачева С.Н.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что приходится женой ответчику. На момент ДТП она находилась в автомобиле вместе с <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине истца. ФИО2 после того, как его лишили права управления транспортным средством, потерял работу. У них с ответчиком двое детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, ни снимают квартиру. У них с ответчиком тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД и привеченного в связи с этим к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений также не вызывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Вступившим в законную силу постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, повреждения – <данные изъяты> повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из листков нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты>

Как следует из объяснений ФИО1, данных по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты> ехал в сторону <адрес>. Выехал в левый ряд с тем, чтобы обогнать следующие перед ним транспортные средства. Неожиданно, метрах в двух-трех перед ним автомобиль «<данные изъяты> включил левый сигнал светового указателя поворота и перестроился из правого ряда в левый. Он начал тормозить. Все произошло очень быстро, и он не заметил, как очутился на правой обочине и его автомобиль перевернулся.

Как следует из объяснений ФИО2, данных по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал в сторону <адрес> в правом ряду. Не доезжая поворота на <адрес>, решил опередить <данные изъяты>. Перед началом маневра опережения включил левый сигнал светового указателя поворота, убедился в безопасности маневра и после этого начал опережать движущееся впереди транспортное средство. В зеркало заднего вида видел, что сзади него по левой полосе дороги следует автомобиль <данные изъяты>». Посчитал, что успеет совершить маневр. В тот момент, когда уже почти объехал <данные изъяты>, посмотрел влево и увидел, что его автомобиль по встречной полосе движения обгоняет автомобиль <данные изъяты>». Данный автомобиль обогнал его, съехал практически на левую обочину, затем вернулся на правую сторону проезжей части, пересек ее по диагонали и выехал на правую обочину, где перевернулся.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП имело место на дороге с двусторонним движением, разделенной разметкой 1.3. Дорога имеет две полосы для движения в каждую сторону. ФИО1 совершил съезд в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п.32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что, ответчик ФИО2 не работает, состоит в браке, у него два ребенка, <данные изъяты>, не имеет в собственности жилого помещения, снимает квартиру. Жена ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения истца до ДТП, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождения его на лечении, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, не представляющий большой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина