Решение № 2-4822/2023 2-700/2024 2-700/2024(2-4822/2023;)~М-3206/2023 М-3206/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4822/2023

Дело № 2-700/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004208-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 г. в 11 часов 35 минут по адресу: 14 км. +70 м. а/д Р-409 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Hybrid г/н № под управлением собственника ФИО2 и Renault Koleоs г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 29.08.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Honda Hybrid г/н № составляет 1 037 900 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП, в размере 1 037 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 574 руб. 30 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (действует на основании ордера 076 от 31.10.2023 г.) заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что поскольку соглашение между стороной истца и ответчика достигнуто не было, они были вынуждены обратиться в суд.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9 (действует на основании доверенности от 04.10.2023 г.), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что ДТП не было спланировано, произошло вследствие неосторожности, сумма ущерба завышена, а ФИО6 находится в тяжелом материальном положении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.08.2023 г. в 11 часов 35 минут по адресу: 14 км. +70 м. а/д Р-409 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Hybrid г/н № под управлением собственника ФИО1 и Renault Koleоs г/н № под управлением ФИО8, который выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства. Водитель ФИО1 снизил скорость при выезде с объездной дороги в сторону г. Енисейск для выполнения требования знака «Уступи дорогу» в этот момент ФИО8 допустил столкновение с ним, в результате контактировали передняя часть автомобиля Renault Koleоs г/н № и задняя часть автомобиля Honda Hybrid г/н № (л.д. 94-97).

Постановлением № от 11.08.2023 г. ФИО8 признан виновным в нарушении требований, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 92).

Собственником автомобиля Renault Koleоs г/н № на дату ДТП является ФИО6 (л.д. 102), собственником автомобиля Honda Hybrid г/н № является ФИО1 (л.д. 25).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Hybrid г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Koleоs г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.08.2023 г.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 25.12.2023 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Hybrid г/н № с учетом износа составляет 708 400 руб., без учета износа 911 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Hybrid г/н № на дату ДТП составляет – 1 377 000 руб., стоимость годных остатков – 687 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.08.2023 г. в 11 часов 35 минут по адресу: 14 км. +70 м. а/д Р-409 с участием автомобилей: Honda Hybrid г/н № под управлением собственника ФИО1 и Renault Koleоs г/н № под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО8, который выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Нарушение ФИО8 п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 25.12.2023 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Hybrid г/н № без учета износа составляет 911 000 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено. Таким образом, довод стороны ответчика о причинении ущерба в меньшем размере не подтвержден доказательствами.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку ответчик собственником автомобиля Renault Koleоs г/н № является ФИО4, именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 911 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется.

Довод стороны ответчика о тяжелом материальном положении в связи с отсутствием дохода, наличием кредитных обязательств, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО4 от предусмотренной законом ответственности, либо снижения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 9 200 руб., которые подтверждены квитанцией от 23.08.2023 г. (л.д. 29), расходы по направлению телеграммы в размере 574 руб. 30 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 17.08.2023 г. (л.д. 24).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (88 % удовлетворенных исковых требований), то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 руб. (5 000 - 12%). Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 310 руб. 00 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО8, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Савичу Е,М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 911 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 30 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 310 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 4 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО8 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2023 года, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.