Решение № 2-2805/2019 2-402/2020 2-402/2020(2-2805/2019;)~М-3098/2019 М-3098/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2805/2019

INCLUDEPICTURE "../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 402/2020 УИД 23RS0015-01-2019-004218-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 21 июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

с участием прокурора Лобашовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица- межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, о запрете ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту,-

УСТАНОВИЛ:

Азово – Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд и просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Азовскому морю, путем установки ограждений (препятствий) на земельный участках, расположенных по адресу: <адрес> набережная (кадастровые номера №); обязать демонтировать контрольно-пропускной пункт, вместе со шлагбаумом, торговые палатки по адресу: <адрес> набережная (кадастровые номера №); запретить самовольно занимать земельные участки, по адресу: <адрес> набережная (кадастровые номера №), в том числе для целей размещения контрольно-пропускного пункта, стоянки транспортных средств.

Третьи лица - представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть его отсутствие; представитель Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Участвующий в деле по поручению прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры помощник Ейского межрайонного прокурора в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснив, что в судебном заседании подтверждён факт организации размещения стоянки транспортных средств на данном участке и размещение торговых объектов; ФИО1 присутствовал во время проверки и пояснял, что шлагбаум установлен для предупреждения нахождения на пляже большого скопления лиц, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец не доказал ведение ответчиком на момент обращения с иском в суд деятельности, запрещения которой он добивается, а также неизбежности причинения от такой деятельности вреда окружающей среде в будущем. Местом фиксации административного правонарушения является пляж «<адрес> в иске речь идет о ведении ответчиком деятельности на <адрес><адрес>. При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, ФИО1 заблаговременно не извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при составлении протокола ответчику в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не разъяснялись права и обязанности (в протоколе отсутствует запись об этом). В нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ материалы административного дела не содержат доказательств совершения ФИО1 вмененных ему правонарушений. Истцом не определены объекты, в отношении которых заявлено требование о демонтаже. Ответчик является водопользователем участка акватории Азовского моря в створе улиц <адрес><адрес>; в названных кадастровых кварталах земельным участком на каких-либо правах не владеет; нарушения законодательства не допускал; предпринимательскую деятельность не осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1, как водопользователь осуществлял хозяйственную деятельность в районе улиц Полевая и Шмидта в <адрес> в конце июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 с целью осуществления коммерческой деятельности в районе кафе «Казачий курень» в береговой полосе Азовского моря в отсутствие правоустанавливающих документов расположены торговые палатки, пляжные зонтики, пластиковые лежаки, также организована стоянка автотранспортных средств на земельном участке, не имеющем надлежащего твердого покрытия (л.д.4-9, 10-13,14-15).

Из представленных в материалы гражданского дела материалов проверки следует, что по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ИП ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть к 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в азовский отдел Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.155-156); ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/№, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.157-160); ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и назначено наказание в виде предупреждения (л.д.162-165); в материалы дела представлены фотоматериалы с фиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167); ДД.ММ.ГГГГ уведомлением государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ИП ФИО1 был извещен о времени и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении него, ответственность за которое предусмотрена ст.8.12.1 КоАП РФ (л.д.187-188); ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/СЛ/2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ (л.д.189-192); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания №/СЛ/2019 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.194-197); в материалы дела представлены фотоматериалы с фиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199); ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ИП ФИО1 вручены предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169, 200-201); государственному инспектору ИП ФИО1 представлено письмо о том, что в настоящее время хозяйственная деятельность в береговой полосе Азовского моря в районе точки с географическими координатами №, прекращена (л.д.170).

Вместе с тем, Азово – Черноморским межрайонным природоохранным прокурором суду не были представлены сведения о фактическом времени проведения проверки, привлечении специалистов к проверке, а также протоколы (акты) осмотра территории, составленные по итогам проверки деятельности ИП ФИО1 Из представленных фотоматериалов, судом не усматривается принадлежность зафиксированных на фотографиях объектов ИП ФИО1, не установлен и не указан адрес или ориентир части земельного участка, зафиксированный на фотоснимках.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела договора водопользования №-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО1 следует, что ФИО1 является водопользователем участка акватории Азовского моря - <адрес>, Таганрогский залив, участок площадью 0,16 кв.м. в границах в географических координатах: т№»вд; т№;№вд, т№;№»вд, т№вд, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

ФИО2 (свидетель, допрошенный в судебном заседании) является водопользователем участка акватории Азовского моря - <адрес>, Таганрогский залив, площадью 0,006, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69, 70-76).

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-136).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту ; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска либо в возражение против исковых требований.

Азово - Черноморским межрайонным природоохранным прокурором

заявлено требование о запрете ИП ФИО1 и иным лицам использовать земельные участки, расположенные, по адресу: <адрес><адрес> (кадастровые номера №, №), в целях размещения контрольно-пропускного пункта, торговых палаток, организации стоянки транспортных средств на основании ст. 1065 ГК РФ.

Части 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ содержат самостоятельные по отношению друг к другу основания для прекращения деятельности, создающей опасность в будущем. При этом, положения ст. 1065 ГК РФ предполагают доказывание реальной опасности причинения вреда в будущем той деятельностью, вопрос о прекращении которой ставится в исковом заявлении, и факт осуществления этой деятельности как продолжаемого во времени процесса.

Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором не представлено доказательств того, что ответчиком в настоящее время осуществляется деятельность по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту путем установки ограждений (препятствий) на земельных участках, торговых палаток, организации автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровые номера №), так же, как и не представлено доказательств причинения вреда данной деятельностью.

Между тем, в силу требований ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ссылка Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения не может быть принята судом во внимание, ввиду того, что пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, предполагает доказанность фактического осуществления таких действий, продолжаемость таких действий во времени и наличие причинной связи между осуществляемыми действиями и нарушением права. Основанием защиты нарушенных прав может служить лишь подтвержденный заинтересованными лицами факт правонарушения, а не предположение о нем.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для заявления к нему исковых требований Азово-Черноморским природоохранным прокурором, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Азовскому морю, путем установки ограждений (препятствий) на земельный участках по адресу: <адрес> набережная (кадастровые номера №); понуждении индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать контрольно-пропускной пункт, вместе со шлагбаумом, торговые палатки по адресу: <адрес><адрес> (кадастровые номера №); запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам самовольно занимать земельные участки, по адресу: <адрес><адрес> (кадастровые номера №), в том числе для целей размещения контрольно-пропускного пункта, стоянки транспортных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.07.2020 года.

Председательствующий