Решение № 02А-0510/2025 02А-0510/2025~МА-0420/2025 2А-510/2025 МА-0420/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02А-0510/2025

УИД 77RS0027-02-2025-004815-46 №2а-510/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-510/2025 по административному иску ФИО1.. В... к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении, неуполномоченными должностными лицами его обращения от 05.08.2024, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об организации видеоконфернц-связи отказано в связи с территориальной удаленностью и разницей по времени между городом Москвой и Сахалинской области.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, изданным в соответствии со ст.17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция) согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу положений ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации 23.09.2024 поступило обращение (рег. №ОГР-393677-24) ФИО1 о несогласии с осуждением 26.02.2020 по п. «б» ч.4 ст.132 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В установленный срок 22.10.2024 начальником отдела кассационно-надзорного управления ФИО2 дан мотивированный ответ №12-9019-2021 совместно с обращением заявителя от 21.08.2024 (ОГР-404828-24).

В указанном ответе, помимо прочего, разъяснены вопросы правового характера о том, что оценка качества услуг, оказанных адвокатом, не входит в компетенцию органов прокуратуры, в связи с чем, с заявлением о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей представителем потерпевших, а также о неоказании им квалифицированной юридической помощи или нарушении им кодекса профессиональной этики адвоката ФИО1 вправе обратиться в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации, в которой данный адвокат зарегистрирован.

Иное представление административного истца ФИО1 о том, какое содержание должны иметь оспариваемые ответы об их незаконности не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 5, 21 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и в своей деятельности не подменяют иные государственные органы и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и срок рассмотрения поступившего в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 23.09.2024 обращения (рег. №ОГР-393677-24) ФИО1, регламентированный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, соблюден.

Законность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, в том числе по вышеприведенным доводам проверялась Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении поступившего в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 23.09.2024 обращения (рег. №ОГР-393677-24) ФИО1 его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Несогласие ФИО1 с ответом не свидетельствует о бездействии должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и причинением ему морального вреда.

Однако доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате дачи начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2 ответа №12-9019-2021 от 22.10.2024 ФИО1 не представлено.

Само по себе несогласие с ответом должностного лица таким доказательством признано быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, в данном деле такой совокупности условий не установлено, таким образом оснований компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку спорный ответ права и свободы ФИО1 не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1.. В... к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья О.А. Тутунина