Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2- 2166\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 116 977 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рефрижераторном контейнере ФИО2 осуществлял незаконное хранение 139 кг замороженного филе гребешка приморского (морского гребешка).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Прокурор просит взыскать с ответчика 253 260 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал изложенное в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина. Ответчик избрал местом своего жительства жилое помещение по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован в установленном законом порядке.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

По данному адресу ответчик извещался судом 2 раза, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52. Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 116977 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рефрижераторном контейнере ФИО2 осуществлял незаконное хранение 139 кг замороженного филе гребешка приморского (морского гребешка).

ФИО2 осознавая о наличии установленного действующим законодательством запрета добычи (вылова) морского гребешка в подзоне Приморье, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385)), в отсутствие у нее путевки (разрешения) на добычу (вылов) соответствующих водных биологических ресурсов и иных документов, подтверждающих законность их происхождения, осуществил незаконную деятельность по хранению 139 кг замороженного филе гребешка приморского (морского гребешка).

Поскольку указанным выше постановлением подтвержден факт незаконной добычи ответчиком гребешка приморского, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

До настоящего времени ФИО2 ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 26 сентября 2000 г. N 724).

Постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет в размере 42 рублей за 1 особь морского гребешка.

Из сообщения ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с «Бассейновыми нормами выхода продуктов переработки беспозвоночных и водорослей Дальневосточного бассейна» (утв. заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ) с учетом выхода полуфабриката 10.1 % для производства 139 кг филе гребешка приморского (морского гребешка) необходимо 1376,2 кг гребешка приморского сырца. По данным ресурсных исследований ФГБНУ «ТИНРО-Центр», выполненных в 2016 году, средняя масса особи гребешка приморского в водах <адрес> составила 228,2 г., в связи с чем 1376,2 кг сырца гребешка приморского соответствует весу 6030 экземпляров гребешка приморского (морского гребешка). Количество особей в улове (незаконно добытом виде) составило 6030 особей морского гребешка.

Сумма ущерба составила: 6030 особей морского гребешка х 42 рубля = 253 260 (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 253 260 (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственнуюпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 5 733 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: