Решение № 2-246/2021 2-246/2021(2-3337/2020;)~М-3193/2020 2-3337/2020 М-3193/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-246/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003198-15

Дело № 2-246/2021

Мотивированное
решение составлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.07.2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре В.С.Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВВЦ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВВЦ»: о расторжении договора купли-продажи № *** от 07.03.2019; о взыскании денежных средств в размере 745 500 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; взыскании штрафа 372750 руб..

В обоснование своих требований (в соответствии с произведенным их уточнением) истец указал, что 07.03.2019 он приобрел у ответчика автомобиль марки Chevrolet Niva, VIN *** стоимостью 745 500 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты, которые ответчиком неоднократно устранялись. Имеются недостатки двигателя, коробки передач, ходовой части и кузовных элементов. Обращения к ответчику не устраняли нарушения. На конкретные дефекты истец в исковом заявлении не ссылается.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель ФИО2 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что недостатком является неправильная работа двигателя и коробки передач, которая сопряжена с нехарактерным для работы шумом. Имеются дефекты подвески, которые не позволяют нормально эксплуатировать автомобиль.

Представитель ответчика Комм Т.В. просит в удовлетворении иска отказать. Обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы не выявлено существенных недостатков в работе транспортного средства.

Третье лицо ООО «Джи Эм - Автоваз» о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом установлено следующее.

Между покупателем ФИО1 и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** от 07.03.2019 на приобретение автомобиля Chevrolet Niva, VIN ***, *** (л.д. 12- 13). В отношении автомобиля ответчиком проводились ремонтные работы (л.д. 15 – 36). На претензии истца проведена проверка и существенных недостатков в товаре не обнаружено (л.д. 50 – 54). Ранее по соглашению сторон от *** истцу выплачена компенсация в сумме 30000 руб. (л.д. 63 – 64).

Для проверки доводов истца о некачественном товаре проведена экспертиза. По заключению № 863, 864/08-02 от 17.05.2021 (л.д. 156 – 171) следует, что при проведении диагностики недостатков в работе двигателя и КПП не установлено. Установлен разрыв пыльника наружного привода переднего левого колеса. Указанный дефект относится к эксплуатационным. Стоимость замены 2230 руб.. Лакокрасочное покрытие находится в нормальном состоянии, признаков замены кузовных деталей не установлено.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что наличие каких-либо существенных недостатков в принадлежащем истцу автомобиле, которые бы послужили основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено. Выявленный эксплуатационный недостаток относится к устранимым, расходы и затраты времени на его устранение являются соразмерными.

Производитель и продавец не отвечают за эксплуатационный недостаток.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика покупной цены за товар. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по заявленным исковым требованиям суд не усматривает оснований для возмещения вреда и наложения штрафа.

С учетом изложенного, суд в иске истцу отказывает.

Ответчик понес расходы на проведение экспертизы (л.д. 119). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске суд взыскивает с истца в счет возмещения судебных расходов в пользу ответчика 60000 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВВЦ» 60000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин