Апелляционное определение № 33-6730/2025 33-838/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-838/2026 (№ 33-6730/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-9365/2025)

72RS0014-01-2025-011712-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при ведении протокола помощником судьи

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений к ней истца ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, - оставить без рассмотрения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 41 544 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 072 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец перевел денежные средства ошибочно ответчику ФИО4, который получил денежные средства. В договорных отношениях не состояли, в результате чего ответчик приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 41 544 руб. Ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, о чем свидетельствуют выписки из банка в получении денежных средств, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, выписки по счету истца, выписки по счету карты, платежные документы, квитанции, чеки, отчет об операциях по счету истца, справки, сообщения банка и другие документы, подтверждающие передачу (перевод) денежных средств истца ответчику, которые подтверждают, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Доказательства возврата истцу денежных средств, которые ответчик приобрел или сберег за счет истца, отсутствуют. Отсутствуют основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой. Заключенные между истцом и ответчиком договоры, исполняя которые, истец был бы обязан перечислить ответчику денежные средства, заключенные между истцом и ответчиком доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако ответчик не вернул истцу денежную сумму, что подтверждается требованием к ответчику о возврате денежных средств/суммы долга/имущества/другими документами, а именно платёжной квитанцией транспортной компании СДЭК. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, т.е. 30.12.2022. В результате конца договоренности сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.08.2025 - 17 072 рублей. Договором на получение займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, истец заказным письмом с уведомлением о вручении 12.03.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 40 950 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 200 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, указано, что ФИО5 пользовалась платежным средством истца без его ведома, заключила от имени истца договор займа с ООО «Кангария» и получила денежные средства на свои реквизиты. Истец, опасаясь за свой кредитный рейтинг, осуществлял переводы денежных средств двумя платежами по 4500 рублей, хотя не обязан был этого делать, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Тюмени аналогичного дела 2-7215/2025 между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, так как ранее он заявлял требования к ответчикам по договору займа, а в настоящем деле по неосновательному обогащению.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО3

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, обязать Ленинский районный суд г. Тюмени рассмотреть исковое заявление по существу. Обращает внимание, что исковое заявление не является тожественным поданному ранее на основании того, что первое исковое заявление было рассмотрено как договор займа, а настоящее исковое заявление истец просит рассмотреть на основании положения ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-10). Данное исковое заявление зарегистрировано в Ленинском районном суде 19 сентября 2025 года, принято к производству суда 25 сентября 2025 г.

Также установлено, что в производстве этого же суда находилось гражданское дело № 2-7215/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Исковое заявление по данному делу поступило в суд 8 июля 2025 г., 14 июля 2025 г. принято к производству суда.

Принимая определение об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 2-7215/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, которое 14.07.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению. То есть суд посчитал, исковые требования ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-7215/2025 носящими тождественный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из копии решения по гражданскому делу № 2-7215/2025, при рассмотрении данного дела истец ФИО3, заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчиков М-вых, указывал на отношения между ними, которые регулируются договором займа. И в судебном акте по гражданскому делу № 2-7215/2025 суд ссылался на нормы права, регулирующие заемные отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-7215/2025, истец не приводил доводы о том, что перечислял в ООО «Кангария» денежные средства в счет исполнения обязательств, которые на себя не брал, и которые также являются неосновательным обогащением ответчика ФИО5

Следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований ФИО3 к ответчикам ФИО6 в настоящем деле и в деле № 2-7215/2025, нельзя признать правомерным. В связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 февраля 2026 г.