Решение № 2-1078/2026 от 4 июня 2026 г.

дело № 2-1078/2026

УИД 54RS0013-01-2024-004192-65

поступило в суд: 20.02.2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при помощнике судьи Диденко М.П., с участием представителей ответчиков ФИО1, Вернера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 (Фун-Мин-Су В. И. В. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 (Фун-Мин-Су В. И.) В. И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 782 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2016 ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» (до изменения 01.02.2017 наименования на ООО МКК «Главкредит») и Фун-Мин-Су В.И. заключили договор займа № ЭА00002059, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 97 140 руб. на срок 24 месяца. ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЭА000134 от 26.05.2016. Заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: обязался возвратить сумму займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (73,0%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2 % суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0.2 %*количество дней просрочки

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности *0,05%*количество дней просрочки.

За время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 97 140 рублей-по возврату займа (основной долг); 78 888 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 153 313 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 48 320 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 18 462 рублей - по возврату займа (основной долг); 50 226 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 214 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 173 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

26.09.2017 г. получен судебный приказ № 2-2082/17 для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 78 678 рублей - по возврату займа (основной долг); 28 662 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 5 840 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 3 165 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 763 рублей - по уплате госпошлины.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

27.12.2021 получен судебный приказ № 2-6185/2021 в размере 49 803 рублей для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 25 709 рублей. Однако, по заявлению заёмщика Фун-Мин-Су В.И., 19.06.2023 г. данный приказ был отменён.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

15.03.2023 получен исполнительный лист № 2-5/2023-31-2 для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 17 251 рублей.

Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 74 774 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.01.2024, размер задолженности составил 74 507 рублей, в т. ч.: 29 525 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 44 982 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

11.03.2024 вынесен судебный приказ № 2-590/2024-31-2 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 29 525 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 26 257 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 595.88рублей - по уплате госпошлины.

По заявлению заёмщика ФИО2 (Фун-Мин-Су В. И.), 29.08.2024 судебный приказ отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В связи с изложенным просит суд взыскать часть образовавшейся задолженности по договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 – 59 782 рублей, в том числе: 29 525 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 26 257 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 (Фун-Мин-Су В. И.) В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО2 (Фун-Мин-Су В. И.) В.И. – ФИО1, ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 123-133,136). Поддержали заявление о применении срока исковой давности (л.д. 149-150). Дополнительно пояснили, что по договору срок займа на 24 месяца по 2018. Истец изменил график платежей и после того как не было оплату истец обратился в 2017 за судебным приказом, в котором истец попросил взыскать всю сумму долга. Пунктом 12 договора, в котором лишь указано, что за нарушение графика платежей может взиматься пени. Последние начисления пеней не обоснованы, дальше платежи по графику не предусматривались. Срок исковой давности истек, истец обратился за рамками данного срока. То, что основной долг оплачен 15.02.2021, установлено судом в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителей ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» и ответчиком Фун-Мин-Су В.И. был заключен договор займа № ЭА00002059, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 97 140 руб. сроком до 26.05.2018 под 73% годовых (л.д. 6-9).

По условиям кредитного договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществлялись заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на счет или в кассу займодавца в соответствии с графиком платежей.

Своими подписями в договоре займа № ЭА00002059, графике платежей ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями займа, в том числе сроками и порядком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 97 140 руб. ООО МФК «Главкредит» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № ЭА000134 от 26.05.2016 (л.д. 11).

Ответчик воспользовался предоставленной суммой займа, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Пунктом 12 договора займа от 26.05.2016 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде процентов за пользование займом в размере 0,2% от суммы займа, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день. Сумма процентов за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору займа определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Таким образом, установлено, что по договору займа истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 97 140 руб.

Из представленного расчета следует, что ответчиком производились платежи по договору займа в период с 26.06.2016 по 26.09.2017, после чего платежи не осуществлялись (л.д.12).

По состоянию на 10.01.2024 истцом рассчитана задолженность, которая составила 55 782 руб., из которых 29 525 руб. – задолженность по процентам, начисленная за фактическое время пользования займом за период с 27.03.2020 по 15.02.2021; 26 257 руб. – задолженность по пени за период с 27.09.2017 по 26.04.2019 (л.д. 14-15,44-46).

Поскольку ответчиком ФИО2 (ранее Фун-Мин-Су В.И.) В.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленным материалам, 26.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковоского городского судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-2082/17 о взыскании задолженности по договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 в размере 116 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб., всего: 118108 руб. (л.д. 30-31). Из искового заявления следует, что данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме 15.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области № 2-6185/2021 от 27.12.2021 (л.д.32)

15.03.2023 мировым судьей 3-го судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесено решение, которым исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворено частично. Взыскано с Фун-Мин-Су В.И. задолженность по договору займа № ЭА 00002059 от 26.05.2016, а именно проценты за фактические время пользования денежными средствами за период с 21.10.2019 по 26.03.2020 в размере 17 251,40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб., всего взыскать 18 797,17 руб. (л.д. 33).

Определение мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27.03.2023 исправлена арифметическая ошибка в решение мировым судьей 3-го судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 15.03.2023 делу № 2-5/2023-31-2 по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Фун-Ми-Су В.И. о взыскании задолженности по договору займа в части указания размера государственной пошлины. В связи с этим абзац 2 резолютивной части решения читать следующим образом: «Взыскать с Фун-Мин-Су В.И. задолженность по договору займа № ЭА 00002059 от 26.05.2016, а именно проценты за фактические время пользования денежными средствами за период с 21.10.2019 по 26.03.2020 в размере 17 251,40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 671,63 руб., всего взыскать 17 923,03 руб. (л.д. 34-35). Как следует из искового заявления данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме

11.03.2024 мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-590/2024-31-2 о взыскании задолженности по договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 в размере 55782 руб., из которых: 29525 руб. – проценты за фактическое время пользования займом за период с 27.03.2020 по 26.02.2021, 26 257 руб. – неустойки (пени) за период с 27.09.2017 по 26.04.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595,88 руб., всего 57 377,88 руб. (л.д. 36).

Определение мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.08.2024 восстановлен ФИО2 (ранее Фун-Мин-Су) В.И. срок для подачи возражений относительно судебного приказа. Отменить судебный приказ № 2-590/2024-31-2 от 11.03.2024 мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ЭА00002059 от 26.05.2016 в размере 57377,88 руб. (л.д. 37-38).

Согласно ответа на запрос ОСП по г. Бердску ГУ ФССП по Новосибирской области исполнительный документ на исполнение по делу 2-590/2024-31-2 по иску ООО МКК «Главкредит» в отношении ФИО2 (Фун-Мин-Су В.И.) В.И. в отделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 59).

ООО МКК «Главкредит» в обратилось в суд с настоящим иском 13.12.2024.

Из искового заявления следует, что судебным приказом № 2-2082/17 от 26.09.2017 взыскано 78 678 руб. – по возврату займа (основной долг); 28 662 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 5 840 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 3 165 руб. – по оплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 763 руб. – по уплате госпошлины.

Судебный приказ исполнен полностью 15.02.2021, то есть сумма основного долга была возвращена заемщиком 15.02.2021. Начисление процентов за фактическое пользование суммой займа должно производится по 15.02.2021 включительно, а начала исчисление срока исковой давности по последнему платежу приходится на 16.02.2021. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с 27.03.2020 по 15.02.2021 в размере 29 525 руб. истек 15.02.2024.

Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа (судебный приказ № 2-590/2024-31-2 от 11.03.2024) истцом подано в почтовое отделение 28.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 27.09.2017 по 26.04.2019 в размере 26 257 руб.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами истек, то и по требованию о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 27.09.2017 по 26.04.2019 в размере 26 257 руб. также истек.

Аналогичные обстоятельства в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору № ЭА00002059 за период по 20.10.2019 установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.07.2023 (дело № 11-56/2023).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с настоящим исковым заявлением ООО МКК «Главкредит» также пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 27,28,29).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании с ФИО2 (Фун-Мин-Су В. И.) задолженности по договору займа № ЭА00002059 от 26 мая 2016 года в размере 55 782 руб., из которых проценты за фактическое пользование займом в период с 27 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 29 525 руб.; пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 27 сентября 2017 года по 26 апреля 2019 года в размере 26 257 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 г.