Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-407/2023;)~М-289/2023 2-407/2023 М-289/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 5 февраля 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа и действий, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому автономному округу) мотивировав его тем, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по Чукотскому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности УМВД России по Чукотскому автономному округу. С ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу. На основании приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» замещаемая истцом должность заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел в соответствии частью 1 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен список вакантных должностей, из содержания которого усматривалось отсутствие в УМВД России по Чукотскому автономному округу равнозначных, замещаемой истцом на тот момент, вакантных должностей. Истец был вынужден согласиться на должность оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Чукотскому автономному округу, которая являлась нижестоящей должностью по отношению к сокращаемой должности, замещавшую истцом. Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание вновь введена должность, которую в 2021 году замещал истец. Кроме того, истцу стало известно о том, что в декабре 2021 года в УМВД России по Чукотскому автономному округу была вакантна должность заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, которая была равнозначной должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу, замещаемой истцом на момент вручения ему списка вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что указанные действия ответчика являются неправомерными истец, просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия ответчика при процедуре перевода заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 на нижестоящую должность оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Чукотскому автономному округу в 2021 году, восстановить истца в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к нему, представитель ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу полагала доводы истца необоснованными, поскольку действия ответчика являлись правомерными, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока для подачи иска в суд.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявлял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, указав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку не были предложены все вакантные должности, в том числе и равнозначная, замещаемой истцом должность заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Также указал, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как ему стало известно о его нарушении прав, то есть об имевшейся в период его сокращения равнозначной должности, только ДД.ММ.ГГГГ, в результате общения с бывшим сотрудником УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно указала, что истцу были предложены для замещения все имеющиеся вакантные должности, на которые мог бы претендовать истец, исходя из его стажа (опыта) работы и квалификации. Просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в том числе ввиду пропуска им срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения и отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

Также пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» должность истца сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел в соответствии части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен список имеющихся вакантных должностей.

Так, истцу были предложены следующие должности:

инспектор по особым поручениям отделения анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по Чукотскому автономному округу;

инспектор направления дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Анадырский»;

инспектор (место дислокации пп. Угольные Копи) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Анадырский»;

оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Билибинский»;

старший оперуполномоченный (место дислокации <адрес>) отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Билибинский»;

оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Билибинский»;

оперативный дежурный дежурной части Пункта полиции (место дислокации <адрес>) МО МВД России «Билибинский»;

старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Пункта полиции (место дислокации <адрес>) МО МВД России «Билибинский»;

старший оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции МОтд МВД России «Провиденское»;

старший оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот;

участковый уполномоченный полиции отделения участковых намоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу подан рапорт о его согласии на замещение предложенной должности оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Чукотскому автономному округу, которая являлась нижестоящей должностью по отношении к сокращаемой должности, замещаемой истцом.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и подтверждены при рассмотрении дела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на должность оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным приказа начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на незаконность действий начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу относительно принятия решения об организационно-штатных изменениях и издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в исковом заявлении не приведено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе и о намеренных действиях начальника, с целью увольнения истца или его перевода на нижестоящую должность. Не представлено таких доказательств истцом и его представителем и при рассмотрении судом настоящего дела.

При этом, представителем ответчика представлены доказательства обратного.

Так, судом установлено, что решение о необходимости организационно-штатных изменений начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу было принято на основании поданных на его имя рапортов должностных лиц, а именно рапорта врио начальника ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 (истца) от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола заседания штатной комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу, членами которой проект приказа «Об организационно-штатных вопросах» был поддержан и единогласно подписан.

Оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу в пределах предоставленных ему полномочий, что истцом и его представителем не оспаривается.

Доводы истца и его представителя о намеренных действиях в данной части начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу в отношении истца, суд отклоняет как голословные.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика при процедуре перевода истца с должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу на нижестоящую должность оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий в 2021 году, а также о восстановлении истца в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен список имеющихся вакантных должностей, обозначенных выше.

ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу о его согласии на замещение предложенной должности оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Чукотскому автономному округу.

При рассмотрении дела, представителем ответчика по предложению суда, был представлен список имевшихся в УМВД России по Чукотскому автономному округу вакантных должностей на момент перевода истца на нижестоящую должность.

Согласно представленных сведений, на момент сокращения истца в 2021 года в УМВД России по Чукотскому автономному округу, помимо вакантных должностей, предложенных истцу, имелась еще одна вакантная должность заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Чукотскому автономному округу, которая была равнозначной должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу, замещаемую истцом.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела была выражена позиция о том, что при сокращении должности истца ему не была предложена должность заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Чукотскому автономному округу в виду отсутствия у него опыта и квалификации.

Суд находит данный довод ошибочным.

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 1 марта 2017 года N 3-П и от 12 января 2018 года N 2-П, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению.

Пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, должность которого сокращается, на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности. При этом часть 7 его статьи 82, закрепляя правило, в силу которого увольнение по некоторым предусмотренным в ее части 2 основаниям, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11), осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, содержит и специальную гарантию, направленную на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу: расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по данному основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 марта 2017 года N 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.

Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с пунктом 77 Порядка организации прохождения службы, утвержденного приказом МВД РФ от 1 февраля 2018 года N 50 (далее – Порядок), кандидаты (сотрудники), назначаемые на должности в органах внутренних дел, должны соответствовать квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

Обосновывая свои доводы, представитель ответчика полагала, что истец не обладал установленными Порядком критериями, а именно: опытом работы в сфере экономической безопасности и противодействия коррупции, а также стажа в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы собственной безопасности. Поэтому указанная должность не была предложена истцу.

Указанные доводы представителя ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено сведений о проверке знаний истца в данных сферах деятельности, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 таких знаний. Не представлено сведений о необходимости соответствующего опыта для назначения на спорную должность, а также продолжительности необходимого стажа работы. Более того, служба в органах внутренних дел, как особый вид государственной службы, предполагает наличие обязательного профессионального отбора, имеющего цель принятия на такую службу сотрудников с высоким профессиональным уровнем, способных добросовестно выполнять возложенные на них служебные обязанности.

Работодатель обязан предложить всем сотрудникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора, в том числе о переводе работника на другую должность влечет признание судом действий работодателя незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при организационно-штатных мероприятиях допущены нарушения процедуры сокращения должности истца, выразившиеся в не предложении ему всех вакантных должностей, которые истец мог бы занимать с учетом его уровня квалификации, образования и стажа службы.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по предложению всех вакантных должностей свидетельствует о нарушении порядка сокращения истца, в связи с чем, указанные требования истца суд находит обоснованными.

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу части 1 указанной статьи служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем или непосредственным руководителем и сотрудником.

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел норм гражданского законодательства и трудового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1833-0, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений и не может расцениваться как нарушающее права сотрудника органов внутренних дел.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Чукотскому автономному округ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании незаконными действия ответчика при процедуре перевода заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 на нижестоящую должность оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Чукотскому автономному округу в ноябре 2021 года.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении.

Учитывая положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также показания допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения служебного спора по требованиям о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Чукотскому автономному округ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании незаконными действия ответчика при процедуре перевода заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 на нижестоящую должность оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Чукотскому автономному округу в 2021 году истцом пропущен.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец был осведомлен о наличии в УМВД России по Чукотскому автономному округу, на момент сокращения занимавшей им должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу, равнозначной должности заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Чукотскому автономному округу, поскольку она его ставила в известность об этом. При этом ФИО1 узнав о размере должностного оклада отказался от рассмотрения этой должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в период сокращения ФИО1, у него (ФИО7) в кабинете состоялся разговор с истцом, при котором обсуждалась должность заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Допрошенный по инициативе представителя истца свидетель ФИО8 пояснил, что в июле 2023 года между ним и истцом состоялся телефонный разговор, в ходе которого обсуждалась должность заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Чукотскому автономному округу и, что ФИО8 в ходе разговора сообщил ФИО1 о том, что эта должность на момент сокращения истца была вакантна. Вместе с тем, данный свидетель пояснил, что не знает, был ли сам истец осведомлен о наличии этой должности ранее состоявшегося телефонного разговора в июле 2023 года, в том числе и при сокращении должности истца в ноябре 2021 года.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Исходя из положений статьи 4.1 статьи 198 ГПК РФ, пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Чукотскому автономному округ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании незаконными действия ответчика при процедуре его сокращения в 2021 году, и, соответственно, об отказе в удовлетворении этих требований, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу при процедуре перевода заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО1 на нижестоящую должность оперуполномоченного группы «К» по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий Бюро специальных технических мероприятий в 2021 году, о восстановлении истца в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Чукотскому автономному округу, о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.