Постановление № 1-116/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело №1-116/2025

УИД №34RS0042-01-2025-001646-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2025 года, примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осведомленного о наличии работоспособного автомобиля .... «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут пришел к автомобилю .... «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком №, припаркованному вблизи заборного ограждения домовладения № в <адрес> и, воспользовавшись отсутствием посторонних и тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл передний капот автомобиля и из-под капотного пространства тайно похитил аккумуляторную батарею .... «SF Sonic 60Ah», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который с учетом ее имущественного и материального положения, является для нее значительным.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что до судебного заседания стороны примирились, причиненный вред ей заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 помимо пояснений последней, нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской, согласно которым Потерпевший №1 от ФИО1 в счет возмещения причиненного морального и материального вреда получены денежные средства .... 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Мысякин Г.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимому ФИО1 основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. полагала возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, загладил причиненный ей вред, что подтверждено распиской и пояснениями потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем суду представила письменное заявление.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения, а также ее пояснения в судебном заседании указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ей вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях со стороны ФИО1

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевшая пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, возражений от ФИО1 не поступало.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

аккумуляторную батарею .... «SF Sonic 60Ah», пластиковую ручку от аккумуляторной батареи, фрагмент крепления ручки от аккумуляторной батареи, возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения в их использовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Г.П. Шаталова