Решение № 2А-16/2020 2А-458/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-294/2019~М-293/2019

Дело № 2а-16/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В., с участием представителя ответчика – командира в/ч 12633 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к командиру войсковой части 12633 о признании незаконным бездействия связанного с не изданием приказа об установлении истцу ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности,

Установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие командира в/ч 12633, выразившееся в не издании приказа о выплате ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на 2018 г. в размере 70% оклада по воинской должности, обязать ответчика издать приказ о выплате надбавки на 2018 г. в размере 70% оклада по воинской должности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Определением суда от 15 января 2020 г. ФИО2 в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд отказано.

Как следует из административного иска, в 2017 г. ФИО2 подтвердил высший квалификационный уровень физической подготовленности, однако командиром в/ч 12633 приказ о выплате ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на 2018 год в размере 70% оклада по воинской должности не издан, в связи с чем, бездействие командира в/ч 12633 ФИО2 считал незаконным.

В суд истец представил письменные пояснения, в которых указал, что 14 мая 2019 г., при рассмотрении в суде дела об оспаривании решения командира в/ч 12633 об увольнении ФИО2 с военной службы, он узнал, что приказ в отношении него как выполнившего квалификационный уровень физической подготовленности на 2018 г., не издавался. По указанным основаниям ФИО2 просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – командира в/ч 12633 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в 2018 г. физическая подготовка истцом не сдавалась, поскольку он на проверку по физподготовке не пребывал. В связи с чем, оснований для включения его в приказ для установления надбавки у командира части не имелось.

Представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ УФО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и частью 1 статьи 4 КАС РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии административного иска. Причины пропуска этого срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно приказу Минобороны России от 9 октября 2014 г. № 725дсп «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил РФ, проходящим военную службу по контракту» военнослужащим за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта выплачивается ежемесячная надбавка выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности - 70% оклада по воинской должности. Указанная надбавка устанавливается на календарный год по результатам не менее 2-х проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Из решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г. по спору между теми же сторонами установлено, что в июле 2017 г. ФИО2 был назначен на воинскую должность <данные изъяты> в/ч 12633 и 4 сентября 2017 г. зачислен в списки личного состава в/ч 12633. Согласно рапорту от 17 октября 2017 г. и выписки из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 29 ноября 2017 г. № 280 ФИО2 с 17 октября 2017 г. принял дела и должность <данные изъяты> в/ч 12633 и с этой даты ему установлены ежемесячные надбавки и выплаты по занимаемой воинской должности.

Приказом командира в/ч 09436 от 28 марта 2018 г. № 34 (по личному составу) административный истец назначен на высшую воинскую должность <данные изъяты> в/ч 12633. Согласно приказу командира в/ч № <данные изъяты> от 24 мая 2018 г. № 170 (по строевой части) ФИО2 с 3 мая принял дела и новую должность, а также с этой даты ему установлены ежемесячные надбавки и выплаты по занимаемой воинской должности. При этом ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности на 2018 г. в размере 70% оклада по воинской должности ФИО2 не устанавливалась.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом командира в/ч 12633 от 29 декабря 2017 г. № 1622 военнослужащим воинской части установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности на 2018 г. При этом ФИО2 не указан в данном приказе и названная надбавка на 2018 г. ему не устанавливалась.

Из расчётных листов за июнь – сентябрь и декабрь 2018 г. следует, что размер начисленного денежного довольствия не изменялся за исключением довольствия за октябрь и ноябрь 2018 г., которое было начислено в меньшем размере, ввиду снижения размера премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы.

Как следует из приказа Министра обороны Российской Федерации России от 9 октября 2014 г. № 725дсп «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил РФ, проходящим военную службу по контракту» надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается на календарный год, в связи с чем, из исследованных доказательств следует, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 узнал не позднее 1 января 2019 г.

Доводы ФИО2 о том, что о нарушении своих прав он узнал 14 мая 2019 г. при рассмотрении административного дела по его исковому заявлению об оспаривании решения командира в/ч 12633 об отказе в увольнении с военной службы являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться в личном кабинете в ФКУ ЕРЦ МО РФ со сведениями касающихся размера и видов начисляемого ему денежного довольствия, ФИО2 не представил. Ссылка истца на копию аттестационного листа от 8 апреля 2019 г. о наличии у истца высшего уровня физической подготовки с учетом записи об освобождении его от сдачи физической подготовки, суд считает недостаточной для признания оспариваемых действий незаконными.

Таким образом, суд считает, что течение процессуального срока по требованиям истца началось с момента, когда ФИО2 стало известно о нарушении его прав, а именно 2 января 2019 г., и закончилось 2 апреля 2019 г.

Квитанцией об отправке подтверждается то, что настоящее заявление предъявлено в электронном виде в суд 24 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт пропуска истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд с иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 разъяснялось о необходимости представления в суд доказательств, уважительности пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

Каких-либо причин уважительности пропуска срока не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, при этом доводы истца о заблокированном доступе в личный кабинет военнослужащего суд считает не доказанными.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 без исследования доказательств. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия командира в/ч 12633, выразившееся в не издании приказа о выплате ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на 2018 г. то взаимосвязанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в обоснование которых истцом та же не было представлено каких-либо доказательств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 219, 227 КАС РФ, военный суд –

Решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия командира в/ч 12633 связанного с не изданием приказа об установлении истцу ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 % на 2018 г. и взыскании компенсации в возмещение причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Ефремов