Постановление № 1-479/2024 1-51/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-479/2024

№ 1-51/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006232-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 17 января 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С., а также старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитников -

адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер № от 20 ноября 2024 г. и удостоверение № от 27 октября 2014 г.,

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 20 декабря 2024 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,

адвоката Морозовой Л.Н., представившей ордер № от 23 декабря 2024 г. и удостоверение № от 14 мая 2019 г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1 и их представителя по доверенности - адвоката Горбовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

22 мая 2024 г., примерно в 12 часов 26 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено), ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «VIS 234900» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части в районе строения <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.:

п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 13.11 в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В результате указанных действий ФИО5 в обозначенный выше период времени в обозначенном выше месте двигаясь в населенном пункте при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, не предоставил преимущественное право проезда, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге справа по ходу движения велосипедом марки «ВМХ» под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения в виде открытых переломов костей левой голени (больше- и малоберцовой костей), рвано-ушибленной раны левой кисти, множественных ссадин нижних конечностей.

Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенными ФИО5 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и потерпевший ФИО2 обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый полностью возместил им материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им ясны и понятны. Претензий к ФИО5 они не имеют. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя по доверенности адвокат Горбова Е.А. поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявленные потерпевшим ФИО2 и его законным представителем ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с заявлениями потерпевшего и его законного представителя о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Морозова Л.П. поддержала ходатайства потерпевшего и его законного представителя, просила уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Власов С.С. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и его законного представителя.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО1, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО5 все предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, имеются.

Так, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данное преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшему полностью возмещен, между подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО2, а также его законным представителем ФИО1, достигнуто примирение. Кроме того, ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - велосипед «ВМХ» зеленого цвета, хранящийся у ФИО3, возвратить собственнику - ФИО3; автомобиль марки «ВИС» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся у ФИО4, возвратить ФИО4; CD-диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.