Апелляционное определение № 33-7547/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-22

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 <...> о демонтаже дополнительного оборудования.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о демонтаже дополнительного оборудования.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А. В указанном доме находится нежилое помещение 40-Н, которое принадлежит ФИО4 на праве собственности. При осмотре фасада многоквартирного дома <дата> установлено, что на дворовом фасаде в границах помещения 40-Н ответчиком размещено следующее оборудование:

2 наружных блоков кондиционирования воздуха. В адрес ответчика было направлено уведомление от <дата> с требованием до <дата> предоставить в адрес истца разрешительные документы на размещение указанного оборудования, в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж оборудования.

В указанный в уведомлении срок ответчиком разрешительная документация не предоставлена, вышеперечисленное оборудование не демонтировано. Кроме того, отсутствует согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме на использование общего имущества, оформленное протоколом общего собрания.

Истец просил обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома в границах помещения 40-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А дополнительное оборудование: 2 наружных блоков кондиционирования воздуха, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, и заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа оборудования. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

В дальнейшем истец изменил заявленные требования, просит обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. в границах помещения 25-Н: 1 наружный блок системы кондиционирования воздуха, 2 роллета, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем дополнительного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома. Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Обязать Щербакову <...> демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А в границах помещения 40-Н дополнительное оборудование: 1 (один) наружный блок системы кондиционирования воздуха, 2 (два) роллета, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем перечисленного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ФИО4 <...> в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей».

Не согласившись с постановленным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание податель жалобы ФИО4, ее представитель <...> С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства ответчика и месту жительства ее представителя, указанных в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, представитель истца также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление домом 11 литера А по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Управляющей организацией по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А выявлено размещение на фасаде здания в границах помещения 40-Н элементов благоустройства в виде 1 наружного блока системы кондиционирования воздуха, 2 роллет, что подтверждается актом осмотра №... от <дата>.

Собственником указанного помещения является ФИО4, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил №... предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что управляющей организацией по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А выявлено размещение на фасаде здания в границах помещения 40-Н элементов благоустройства в виде 1 наружного блока системы кондиционирования воздуха, 2 роллет, что подтверждается актом осмотра №... от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома является, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующего решения относительно размещения элементов благоустройства на фасаде дома по спорному адресу общим собранием собственников принято не было, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, статья 22 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» относит фасад здания к элементам благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 40 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, в соответствии с которыми цветовое решение элементов декора фасадов определяется колерным бланком фасада здания, сооружения (п. 7.1).

В соответствие с п. п. 2.1., 2.4.6., 2.6. Приложения №... к Правилам №... к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), наружная реклама и информация - вывески, указатели, меню, пюпитры.

В силу п. 1.1 Приложения №... к Правилам №... размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно п. 2.2. Приложения №... к Правилам осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства.

Согласно п. 2.4. Приложения №... к Правилам №... размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов является самовольным.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес собственника помещения 40-Н истцом направлено уведомление, предлагающее в срок <дата> в 11:00 часов предоставить копии разрешительных документов на оборудование, размещенное на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 40-Н, а именно: наружные блоки кондиционера – 1 шт. В случае отсутствия разрешительных документов предложено произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования и привести фасад дома в первоначальный вид. Уведомлению присвоен <...>.

Согласно акту обследования от <дата>, составленному техниками-смотрителями ДУ №... и №..., заместителем начальника ЭУ №..., уведомление от <дата> не исполнено, разрешительные документы не предоставлено, демонтаж оборудования не выполнен.

Доказательств отсутствия спорного оборудования на фасаде здания в границах принадлежащему ответчику помещения 40-Н в период рассмотрения дела также не представлено. Факт размещения ответчиком спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома не оспорен.

При таком положении при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома в границах помещения 40-Н 1 наружного блока системы кондиционирования воздуха, 2 роллет, а также то обстоятельство, что производство указанных работ затрагивает общее имущество собственников помещений в этом доме.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников о праве на размещение спорного оборудования не получено. Из представленного протокола №... от <дата> общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не следует 100% согласия собственников на размещение дополнительного оборудования. Доводы представителей ответчика об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества признаны судом не основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, и ответчик обязана демонтировать самовольно установленное оборудование, а также восстановить внешний облик фасада здания, нарушенный вследствие установления на него несогласованного оборудования.

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить для ответчика срок, в течение которого необходимо исполнить решение суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагал данный срок разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был установлен факт размещения ответчиком двух внешних блоков кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу вышеприведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Как указано выше собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

При этом, в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию дополнительного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3 ч. 2 ст. 44пп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (пп. 3 ч. 2 ст. 44пп. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> №..._25 (л.д.51-52) принято решение по вопросу №... о разрешении установки, в том числе, наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, роллетов … на фасаде здания, но при наличии согласований, распоряжений КГА, КГИОП, согласно тех.заданий управляющей компании.

Соответствующих согласований, распоряжений КГА, КГИОП, тех.заданий управляющей компании на размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома ответчиком в нарушение данного требования установленного общим собранием собственников помещений от <дата> не представлено.

При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что для установки указанного оборудования достаточно только решения общего собрания собственников помещений дома, которые проголосовали 2/3 голосов об общего числа собственников, поскольку как указано выше собственники многоквартирного дома согласовали возможность установлены дополнительного оборудования на фасаде здания только при наличии соответствующих согласований государственных органов, распоряжений КГА, КГИОП, а также тех.заданий управляющей компании на размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Вопросы размещения дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, в том числе изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов регламентированы постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", согласно которому изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Данные требования действующего законодательства ответчиком не выполнены, при таком положении нельзя согласиться с позицией ответчика о возможности размещения указанного дополнительного оборудования только на основании вышеназванного решения общего собрания собственников помещения дома от <дата>, в котором также предусмотрено обязательное получение названных согласований государственных органов.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом установлена подлежащая уплате неустойка в явно завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер судебной неустойки, которую истец просил определить в размере 5000 руб. за каждый день нарушения исполнения решения суда, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1000 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам разумности, достаточности и соразмерности допущенному нарушению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судом первой инстанции верно определен размер судебной неустойки, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, с которой не согласен ответчик, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Кроме того, учитывая, что решение суда подлежит исполнению в указанный в нем срок, то при своевременном исполнении решения, на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки возложена не будет. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя настоящий иск, действовал недобросовестно, так как имеется решение общего собрания собственников помещений от <дата>, разрешающее установку дополнительного оборудования на фасаде здания, поскольку как указано выше, ответчиком в нарушение приведенного решения общего собрания собственников помещений не получено соответствующих разрешений от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, который включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, приказом КГИОП №... от <дата> (л.д. 36). Истец, заявляя настоящий иск, указал, что ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку блоков кондиционирования на фасаде здания. При таком положении, подача истцом настоящего иска не противоречит решению общего собрания собственников помещений от <дата>, в связи с чем истец имел право и обязанность как управляющая организация инициировать данный судебный спор с целью устранения нарушения прав остальных собственников многоквартирного дома и выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы в сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.