Решение № 12-44/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино от 06 мая 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Судебное заседание проведено в его отсутствие, он желал принять в рассмотрении дела, давать пояснения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Витько Н.А. не прибыли. Последняя извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Судебное извещение в адрес ФИО1 направлено заказной почтой по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательства уважительности причин неявки отсутствуют, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сотрудник ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных мировым судьей доказательств, судья считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, вследствие чего не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от этой же даты (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем к нему (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ( л.д.2), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

При освидетельствовании ФИО1 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотектор PRO 100 touch №, с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,223 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, объективно подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что Григорян собственноручно, без замечаний и возражений, в отсутствие каких-либо объяснений, подписал протокол об административном правонарушении; в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащий сведения о наличии у водителя признаков опьянения. Замечаний со стороны понятых также не заявлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Григорян не заявил, указал о согласии с результатами.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, голословны и неубедительны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и его защитник, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами (л.д. 31-32), в суд прибыли, однако, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о наличии уважительных причин неявки не указали. Суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству стороны защиты. Процессуальные права ФИО1 были известны, разъяснены и понятны.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино от 06 мая 2020 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Р.Калистратова