Решение № 12-1851/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-1851/2025

16MS0038-01-2025-000447-54

Дело №12-1851/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при помощнике судьи Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> директор ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в письменном виде.

Допрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля ведущий советник сектора обеспечения правой деятельности лицензионной комиссии юридического отдела правового управления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО5 пояснила суду, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица ФИО10», в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье ошибочно указано должностное лицо ФИО11

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Однако указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> государственным жилищным инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО12» не выполнило в установленный срок до <дата изъята> предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от <дата изъята> №<данные изъяты> а именно пункт 3 о проведении экспертизы по сохранности несущих свойств фундамента; пункт 4 о проведении экспертизы на соответствие отмостки технологическим требованиям.

<дата изъята> мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение должностного лица директора ФИО13

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО15, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, так как, согласно материалам дела, ФИО14» вменяется в вину совершение административного правонарушения, совершенного <дата изъята>, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> предписание <номер изъят> от <дата изъята> в части пунктов 2,3,4 признано недействительным

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу директора ФИО16 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.