Решение № 2-9102/2017 2-9102/2017~М0-8262/2017 М0-8262/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-9102/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в котором просит взыскать неполученную им от государства субсидию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2014г.г. в сумме — 82811,06 руб.., убытки по ранее рассмотренному делу № в размере 7788,40руб.; установлении факта неосновательного обращения к нему с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержание, взыскать с ООО «ДЖКХ» на основании ст.99 ГПК РФ компенсацию за фактически потерянное время в сумме — 3000 руб., взыскать на основании ст.393 п.4. ГК РФ - упущенную выгоду в виде неполученных истцом доходов от использования суммы субсидии в размере - 4015,38 руб., взыскать на основании ст. 100 п.1. ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме - 5000 руб., взыскать сумму оплаты государственной пошлины в размере: 3232,30руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он неоднократно и в 2013г. и в 2014г. и в 2015г обращался в службу соц. поддержки населения для получения субсидии. Однако ему отказывали из-за отсутствии соглашения по погашению задолженности. В связи с чем, после того как ООО «ДЖКХ <адрес>» был подан иск о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам им было подано в Автозаводский районный суд <адрес> вышеуказанное исковое заявление. Решением суда от 10.04.2017г по гражданскому делу № заявленные им исковые требования были удовлетворены частично, ООО «Департамент ЖКХ» обязали заключить с ним соглашение о рассрочки погашения задолженности по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных заявленных им исковых требований ему было отказано. Указанным решением суда было установлено, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» безосновательно отказывало ему в заключение соглашения о рассрочки погашения задолженности по коммунальным платежам, лишая его права воспользоваться действующими на территории <адрес> мерами социальной поддержки в виде получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика, ему причинены убытки, выразившимися в неполучении им субсидии за период с 01.01.2013г. по 30.04.2014г. по причине неосновательного отказе ответчика в заключении с ним соглашения о рассрочке погашения задолженности.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что если бы ответчик заключил с ним соглашение о рассрочке погашения задолженности, то иск о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, рассмотренный Комсомольским районным судом <адрес> 02.12.2015г. заявлен ООО «ДЖКХ <адрес> не был, денежные средства в виде субсидии поступали бы на его лицевой счет в Банке и на них бы начислялись проценты. В связи с чем, он также полагает, что с ответчика подлежит и взыскание упущенная им выгода на основании п. 4 ст. 393 ГК РФ. Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по ранее рассмотренному делу за № в сумме 7788,40руб., то они выражаются также, в том, что с него по решению суда были взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и пени. Однако, в виду того, что если бы ответчик неосновательно бы не отказывал ему в заключении с ним соглашения о рассрочке погашения задолженности, то данный иск заявлен не был и с него не были бы взысканы указанные суммы. При этом в судебном заседании истец подтвердил, что решение суда по гражданскому делу за № им было обжаловано в установленном законом порядке, оно было оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила оставить их без удовлетворения, полагая, что они не основаны ни на одной норме закона, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица также просила оставить исковые требования без удовлетворения, в материалы дела представлен письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением и документами на оформление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отдел назначения адресной социальной помощи по <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (по запросу отдела назначения адресной социальной помощи), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляла 181045 рублей, в выписке имелась печать ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». В числе документов, представленных заявителем ФИО6 для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – соглашение о реструктуризации долга отсутствовало. Отделом назначения адресной социальной помощи по <адрес> ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» было правомерно принято решение об отказе в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (согласно п. 6 Правил) и направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно пояснила, что ФИО6 к ним обращался лишь один раз 26.02.2014г., уведомлением от 06.03.2014г. ему было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Начиная с 27.02.2014г. и по настоящее время ФИО6 больше к ним с заявлением о предоставлении субсидии не обращался. Указанная субсидия предоставляется с момента обращения. Действующим законодательством не предусмотрена норма, предусматривающая возврат субсидии за прошедший период. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 проживает в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в связи с тяжелым материальным положением истец не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 181045 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, 02.12.2015г. решением Комсомольского районного суда по гражданскому делу № исковые требования ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 509,25 рублей, пени в размере 2 000 рублей, а всего 43 509,25 рублей, в счет возврата государственной пошлины была взыскана сумма в размере 1 505,28 рублей. Также с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 103,64 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а всего 36 103,64 рублей и в счет возврата государственной пошлины сумма в размере 641,56 рублей с каждого.

10.03.2016г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Комсомольского районного суда от 02.12.2015г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением и документами на оформление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отдел назначения адресной социальной помощи по <адрес>.

Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам на основании ст. 159 ЖК РФ и в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 Правил субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

В соответствии с п. 3 Правил право на получение субсидии имеют: пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде;

- наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде;

- члены жилищного или жилищно-строительного кооператива;

- собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел назначения адресной социальной помощи по <адрес> ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» в адрес ФИО1 направило уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги – назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

Согласно п. 6 Правил субсидия предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения коммунальных или при заключении и выполнении гражданами соглашения по ее погашению.

Размер субсидии зависит от доходов членов семьи и размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 20, 21 Правил).

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 1 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.04.2017г. Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение в соответствии с которым было установлено, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» безосновательно отказывало истцу в заключение соглашения о рассрочки погашения задолженности по коммунальным платежам, лишая его права воспользоваться действующими на территории <адрес> мерами социальной поддержки в виде получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

03.07.2017г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда от 10.04.2017г. оставлено без изменения, т.е. решение суда вступило в законную силу.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что, действиями ответчика в части безосновательного отказа в заключении с ним соглашения о рассрочки погашения задолженности по коммунальным платежам, ему были причинены убытки в виде неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и связанной с этим упущенной выгоды, что также им были понесены убытки в виде госпошлины и пени, взысканные с него по ранее рассмотренному делу за №.

Однако с доводами истца суд не может согласится по следующим основаниям.

К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 ЖК РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг).

По смыслу статьи 159 ЖК РФ, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам (нанимателям по договору социального найма и собственникам жилого помещения) жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, субсидия в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков в виде неполученной субсидии за период с 01.01.2013г. по 30.04.2014г. и взыскании упущенной выгоды по п. 4 ст. 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных им по ранее рассмотренному делу № в размере 7788,40руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суммы в размере 1505,28руб. и в размере 1283,12руб. были взысканы на основании решения суда от 02.12.2015г. Комсомольским районным судом <адрес> в счет возмещения понесенных ООО «ДЖКХ <адрес>» расходов по оплате госпошлины, что в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а не к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, как следует из решения Комсомольского районного суда от 02.12.2015г. с ФИО6 в пользу ООО «ДЖКХ <адрес>» была взыскана сумма пени в размере 2000руб., в счет возврата госпошлины сумма в размере 1505,28руб., а также солидарно с ФИО6 и ФИО4 сумма пени в размере 3000руб., и по 641,56руб. с ФИО6 и ФИО4 в счет возврата госпошлины.

Доказательств того, что ФИО6 исполнил вышеуказанное решение суда, суду не исполнил. Кроме того, в случае исполнения решения суда, он как солидарный должник в отношении сумм взысканных с него и с ФИО4 будет иметь в силу действующего законодательства обратиться с возмещением понесенных им расходов к ФИО4

Таким образом, доводы истца в указанной части, по сути, выражают несогласие истца с решением Комсомольского районного суда <адрес> от 02.12.2015г., направлены на его переоценку, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2016г. выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными и решение суда было оставлено без изменения.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признании того, что ООО «ДЖКХ <адрес>» первоначальный иск о взыскании с него задолженности был заявлен неосновательно и о взыскании в связи с этим на основании ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактически потерянное время, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что в силу тяжелого материального положения он не смог оплачивать в полном объеме коммунальные платежи и содержание, в связи с чем, у ООО «ДЖКХ <адрес>» возникло право на обращение в суд с соответствующими требованиями, что ими и было реализовано и правомерность их обращения подтверждена судебным решением Комсомольского районного суда <адрес> от 02.12.2015г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2016г., которым данное решение было оставлено без изменения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 стало известно о том, что ему отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине отсутствия соглашения по погашению задолженности из уведомления от 06.03.2014г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает, что истцу о его нарушенном праве стало известно еще в марте 2014г., а в суд с иском истец обратился лишь 04.08.2017г., т.е. по истечении срока исковой давности. Ссылка истца о том, что он не обращался за защитой своего нарушенного права в виду того, что к нему с иском ООО «ДЖКХ <адрес>» также не обращалось, является не уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. В виду чего в силу ст. 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. Кроме того, стороной истца в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств о несении расходов на представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Лебедева И.Ю

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а