Приговор № 1-660/2018 1-660/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-660/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе: председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Зиганшина Р.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сизова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-660/2018 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13 июня 2018 года Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО6 и ФИО3, а также тайное хищение имущества ФИО10 с причинением ему значительного ущерба, на территории г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 11 апреля 2019 года около 09 часов 10 минут ФИО2, находясь на велосипедной парковке у подъезда № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 11 136 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 18 апреля 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на площадке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, руками сорвал противоугонный замок - тросик и тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 10 071 рубль, замок – тросик противоугонный стоимостью 130 рублей, принадлежащие ФИО3, всего на общую сумму 10 201 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25 апреля 2019 года около 07 часов 15 минут ФИО2, находясь на площадке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил горный (МТВ) велосипед <данные изъяты> стоимостью 17 975 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и указал, что осознает последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Зиганшин Р.А. и защитник Сизов В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО10, ФИО3 и ФИО6 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.60, 70, 71).

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО11, стоимость похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации критерий, суд признает причиненный потерпевшему ФИО11 материальный ущерб значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО2 судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не назначать с учетом смягчающих обстоятельств.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

13 июня 2018 года ФИО2 осужден Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года. Однако ФИО2, не оправдав оказанного ему доверия, в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от 13 июня 2018 года и при назначении наказания применить правила ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в сумме 10 201 рубля, о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда <адрес> от 13 июня 2018 года, отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 13 июня 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, также время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года по приговору Центрального районного суда <адрес> от 13 июня 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 10 201 рубль.

Вещественные доказательства: тросик с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г.Тюмени – вернуть потерпевшей ФИО3 после вступления приговора в законную силу; CD-R диск с видеозаписью, закупочный акт № от 25 апреля 2019 года – хранить при уголовном деле; горный (МТВ) велосипед <данные изъяты> – считать возвращенным потерпевшему ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Х. Кукеева