Решение № 2-1-2671/2026 2-2671/2026 от 17 мая 2026 г.

Дело № 2-1-2671/2026

УИД 64RS0035-01-2026-000464-85


Решение

именем Российской Федерации

30.04.2026 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2013 г., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 20.08.2013г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора уступки прав (требований) № от 17.12.2015г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (в редакции дополнительного соглашения № от 17.12.2015г.), реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021г., заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.08.2013г. за период с 20.08.2013г. по 28.05.2021г. в размере 87170,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 20.08.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик ФИО3 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно кредитному договору сумма кредита – 45 999 руб., процентная ставка – 39,9 % годовых, срок возврата кредита – 36 мес.

В соответствии с указанным договором ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику АО «ОТП Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьим лицам

В соответствии с п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора уступки прав (требований) № от 17.12.2015 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (в редакции дополнительного соглашения № от 17.12.2015г.), реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021г., заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности составляла 108298,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 44591,68 руб., задолженность по процентам за пользование 28539,06 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 17121,16 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18046,19 руб., задолженность по гос.пошлине – 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 18.02.2021 года.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области 21.06.2021г. года вынесен судебным приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

18.08.2022 г. судебный приказ от 21.06.2021 г. отменен мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по заявлению должника ФИО3

В ходе исполнительного производства от ответчика в пользу истца получены денежные средства в размере 2182,99 руб.

Определением от 18.10.2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 21.06.2021 г., с ООО «РСВ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2182,99 руб.

Согласно исковому заявлению по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 87170,89 руб., задолженность образовалась за период с 20.08.2013 г. по 28.05.2021 г.В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по вышеуказанному кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование за период в сумме 87 170 руб. 89 коп.

Размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку выписка по счету истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена, суд исходит из того, что при заключении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, взыскателю, как первоначальному, так и последующему было известно о наличии возникшей задолженности в размере 87 170 руб. 89 коп.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно кредитному договору, последний платеж должен быть осуществлен 20.08.2016 г., следовательно, срок исковой давности по последнему платежу графика платежей истек 20.08.2019 г.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ (согласно постовому штемпелю на конверте) ООО «РСВ» обратилось с требованиями о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от 20.08.2013 к мировому судье судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, в связи с чем 21.06.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.

18.08.2022 г. судебный приказ от 21.06.2021 г. отменен мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по заявлению должника ФИО3

Таким образом, в период судебной защиты с 04.06.2021 г. по 18.08.2022 г. срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Поскольку с даты отмены судебного приказа 18.08.2022 г. до направления иска в Энгельсский районный суд Саратовской области 26.01.2026 г. прошло более 6 мес., суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности, прервавшегося 04.06.2021 г., продолжилось после 18.08.2022 г.

К тому же обращение истца в суд с настоящим иском осуществлено за пределами 3-х летнего срока исковой давности, поскольку данное обращение осуществлено лишь в 2026 году, более чем через три года после отмены судебного приказа.

Следовательно, по состоянию на 26.01.2026 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 18.05.2026 года.

Судья Е.Г. Агеева