Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-2070/2017 М-2070/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3846/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявлении указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NYUNDAI Santa FE регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак ... под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ».

В данном ДТП виноват водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД.

... истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о наступлении страхового события.

... АО СК «АРМЕЕЦ» произвело частично выплату по данному страховому случаю в размере 33 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ... выполненное ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 135 888 рублей.

... истец обратился АО СК «АРМЕЕЦ» с досудебной претензией.

... АО СК «АРМЕЕЦ» произвело выплату в размере 46 500 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 188 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, неустойка в размере 47 197,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно письменному возражению иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NYUNDAI Santa FE регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак ... под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ».

В данном ДТП виноват водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД.

... истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о наступлении страхового события.

... АО СК «АРМЕЕЦ» произвело частично выплату по данному страховому случаю в размере 33 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ... выполненное ООО «Эксперт-Групп», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 135 888 рублей.

... истец обратился АО СК «АРМЕЕЦ» с досудебной претензией.

... АО СК «АРМЕЕЦ» произвело выплату в размере 46 500 рублей.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате ДТП в Правовая формула ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта, выполненному Правовая формула ИП ФИО6 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом эксплуатационного износа составляет 120878,28 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику АО СК «Армеец», застраховавшему ответственность виновника ДТП и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика Правовая формула ИП ФИО6 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 120878,28 рублей (120878,28-33200-46500=41178,28).

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность, суд соглашается с расчетами истца размера неустойки и периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с ... по ... Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 8 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика АО СК «Армеец», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 20589,14 рублей (41178,28/2=20589,14), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3914,50 рублей, пропорционально удовлетворенной части.

Кроме того, в пользу ИП ФИО6 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 12 526,40 руб. с АО СК «Армеец» и 3 473,60 руб. с ФИО1

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, по подготовке претензии, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41178,28 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3914,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 526,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 473,60 рубля.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 1 975,35 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...