Решение № 2-10127/2024 2-2038/2025 2-2038/2025(2-10127/2024;)~М-8118/2024 М-8118/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-10127/2024

Дело № 2-2038/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011318-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 10.08.2024 при посещении ООО «Клиника лечения боли» истцу был навязан договор об оказании платных медицинских услуг № ЭБ от 10.08.2024, исходя из того, что будет оказано 45 процедур, при этом навязали кредит за оплату своих услуг в размере 80 000 рублей в ООО «ХКФ Банк» (договор № от 10.08.2024). По факту услуги истцу не предоставлялись. 15.08.2024 истец подала заявление на расторжение договора ввиду отъезда. До настоящего времени денежные средства на кредитный счет истца не возвращены, письменного ответа о расторжении договора не направлено. Просит суд взыскать с ООО «Клиника лечения боли» в пользу ФИО1 80 000 рублей - основной долг, 80 000 рублей – неустойки, 80 000 рублей — штраф в размере 50 % от присужденных по данному иску в пользу потребителя средств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания медицинских услуг № ЭБ. Истец в полном объеме оплатила услуги исполнителя, согласно условиям договора, в размере 80 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № от 10.08.2024, заключенного с ООО «ХКФ Банк».

Услуги истцу ответчиком не предоставлялись. Обратного суду не представлено.

15.08.2024 истец подала заявление на расторжение договора ввиду отъезда.

До настоящего времени денежные средства на кредитный счет истца не возвращены, письменного ответа о расторжении договора не направлено.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а также фактически понесенных им расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу 80 000 рублей в качестве основного долга.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 80 000 руб. (80 000 руб.+80 000 руб.) *50%).

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» в пользу ФИО1 80 000 рублей - основной долг, 80 000 рублей – неустойка, 80 000 рублей - штраф, всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко