Решение № 2-1470/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Дело № 2–1470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выдало направление на ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «ВТБ Страхование». ПАО «ВТБ Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Киа Маджентис г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, нарушила пункт 1.3 ПДД Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Имущественная ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «ВТБ Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

Установленные судом факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следуют из оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях (справка, схема о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников ДТП).

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, нарушила ПДД Российской Федерации, нарушение проявилось в том, что водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1, в совершенном дорожно-транспортным происшествием установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль Фольксваген Туарег г/н № в сумме <данные изъяты> рублей – восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения ущерба от ФИО1

ПАО «ВТБ Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей

Согласно экспертного заключения, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег г/н № составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» восстановительная стоимость автомобиля истца Фольксваген Туарег, гос.рег. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт) – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова