Решение № 2-2808/2024 2-2808/2024~М-2205/2024 М-2205/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2808/2024

Дело № 2-2808/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-004367-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: ..., водитель И. И.В., управлявший автомобилем Audi RS3 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3, совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 397 600 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 5 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля 191100 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на государственную пошлину 7 286 руб., расходы по составлению претензии 6000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство получило повреждения при наезде на выбоину, в связи с чем истец обратился за взысканием убытков.

Представитель ответчикаадминистрации Волгограда ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что участок дороги находится на содержании МБУ «Северное», администрация является ненадлежащим ответчиком. Повреждения могли возникнуть в результате грубой неосторожности истца, водитель мог объехать яму. Требования о расходах на претензию не подлежат удовлетворению, так как претензионный порядок не обязателен. Просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо МБУ «Северное» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Audi RS3 государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г. Волгоград, пр-т. Металлургов, ... водитель И. И.В., управлявший автомобилем Audi RS3 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3, совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии длиной 90 см., шириной 70 см., глубиной 15 см., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определением № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, согласно которому водитель при наезде на дорожную выбоину повредил автомобиль: переднее левое колесо с диском, задний левый диск колеса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Пр-т. Металлургов является автомобильной дорогой местного значения, находится на содержании муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Безопасность автомобильной дороги должен обеспечивать орган местного самоуправления.

В административном материале указаны повреждения автомобиля.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 397 600 руб.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения автомобиля: диск передний левый, шина колеса переднего левого, диск заднего колеса левый,

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 5 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании достоверного и допустимого, убедительного доказательства - заключение эксперта суд установил, что истцу причинены убытки 397 600 руб. в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат выше приведеным нормам и не подкреплены доказательствами.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 397 600 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание юридической помощи, ордером адвоката.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину, в размере 7286 руб., оплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на составление и направление претензии в адрес ответчика в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По данной категории споров обязательный досудебный порядок федеральным законодательством не предусмотрен.

Таким образом расходы по составлению и направлению претензии в адрес ответчика нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов на составление претензии отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда №... в пользу ФИО3 №... убытки 397600 руб., расходы на экспертное заключение 5000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 7286 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании расходов на составление претензии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О. Б.