Решение № 2А-963/2019 2А-963/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-963/2019

Дело № 2а-963/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 26 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Звягинцеве И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2016 г.,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО6, ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО6, а также ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство № №***ИП от 14.06.2019 г., возбужденное в соответствии с исполнительным листом ФС № №*** от 11.06.2019 г. о взыскании долга с должника ФИО7. Последний от погашения долга уклоняется, постоянного места работы не имеет. При этом у ФИО7 имеется объект недвижимости – здание склада, расположенное по адресу: <***>, и земельный участок, расположенный по адресу: <***>. Отчуждение данного имущества может привести к нарушению баланса интересов кредитора и должника. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила акт о совершении исполнительных действий от 17.06.2019 г., указав об отсутствии у должника имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

На основании ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № №***-ИП от 14.06.2019 г. в части неналожения ареста (запрета) на имущество должника ФИО7 – здания склада с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***>

28.08.2019 г. при подготовке административного дела к судебному разбирательству и в судебном заседании от 08.07.2019 г. к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР, в качестве заинтересованных лиц ООО «Ормигон», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), ФИО8, ФИО9, Б.П.В.

В судебное заседание административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по УР, представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика ООО «Ормигон», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, Б.П.В. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства № №***-ИП у должника имелись объекты недвижимого имущества: здание склада, расположенное по адресу: <***>, и земельный участок, расположенный по адресу: <***>. В связи с этим судебный пристав-исполнитель был обязан в целях обеспечения иска наложить арест на данное имущество. Однако 17.06.2019 г. был составлен акт об отсутствии у должника имущества. Хотя переход права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО7, имел место 24.06.2019 г. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав административного истца, который, в случае реализации заложенного имущества, мог получить удовлетворение своих требований из его стоимости.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства объекты недвижимого имущества по <***>, были реализованы на торгах, поэтому данное имущество должнику ФИО7 не принадлежало.

В письменном возражении на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) с административным иском не согласился, указав, что 20.12.2013 г. между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор №***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи от 20.12.2013 г. предметом договора (залога) является: склад, назначение: <***> кв.м., инв. №***, лит. <***> адрес объекта: <***>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для использования под склады и оптовые базы, общая площадь №*** кв.м., расположенный по адресу: <***>

Вышеуказанные объекты недвижимости также являются обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 06.04.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам №*** от 20.12.2013 г., №*** от 06.04.2016 г. банком были поданы исковые заявления в Можгинский районный суд УР о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Можгинского районного суда УР от 28.04.2018 г. по делу №***, №*** утверждены мировые соглашения. В связи ненадлежащим исполнением мировых соглашений, 19.02.2019 г. банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения и предъявлены в Федеральную службу судебных приставов.

06.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО1

Протоколом № 1 от 07.05.2019 г. о подведении итогов приема и регистрации заявок торги по продаже лота № 9: склад по адресу: <***>, и земельный участок по адресу: <***>, признаны несостоявшимися.

Протоколом № 2 от 05.06.2019 г. об определении победителя торгов, торги признаны состоявшимися. Определен победитель торгов. Максимальное предложение о цене составило <данные изъяты> рублей.

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам № №*** от 20.12.2013 г. и №*** от 06.04.2016 г.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога для обеспечения исполнения ФИО7 обязательств перед ФИО5, не являющегося залогодержателем, могло повлечь нарушение прав и законных интересов банка.

Кроме того, на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество и составления акта от 17.06.2019 г., принадлежащее ФИО7 имущество было реализовано на торгах.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

11.06.2019 г. определением судьи Можгинского районного суда УР по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб.

14.06.2019 г. ФИО5 предъявил исполнительный документ в Можгинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике и в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5

17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход в адрес: <***>, с целью проверки имущественного положения должника ФИО7 В ходе проверки установлено, что имущество, принадлежащее должнику, внутри здания отсутствует.

Полагая, что на момент составления указанного акта совершения исполнительных действий, у ФИО7 имелось имущество, на которое возможно было наложить арест, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял соответствующих действий, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие имело место 17.06.2019 г. Административный истец обратился в суд с иском 18.06.2019 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

На основании договора купли-продажи от 20.12.2013 г. ФИО7 принадлежали на праве собственности: земельный участок по адресу: <***>, и помещение склада по адресу: <***>.

28.04.2018 г. Можгинским районным судом УР по гражданскому делу №*** по иску АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к ООО «Ормигон», ФИО8, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 12.02.2019 г. Можгинским районным судом УР выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору № №*** от 06.04.2016 г. и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

06.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): №***-ИП в отношении ФИО8, №***-ИП в отношении ООО «Ормигон», №***-ИП в отношении ФИО7, и 28.03.2019 г. №***-ИП в отношении ФИО5

28.04.2018 г. Можгинским районным судом УР по гражданскому делу №*** по иску АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к ФИО5, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 21.03.2019 г. Можгинским районным судом УР выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору №*** от 20.12.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

06.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): №***-ИП в отношении ФИО7, №***-ИП в отношении ФИО9, и 28.03.2019 г. №***-ИП в отношении ФИО5

14.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельного участка по адресу: <***>, и помещения склада по адресу: <***>.

03.04.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Протоколом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области № 2 от 05.06.2019 г. победителем повторных торгов по продаже указанного имущества, принадлежащего ФИО7 и находящегося в залоге у АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), признан Б.П.В..

06.06.2019 г. денежные средства в полном объеме внесены победителем торгов Б.П.В. на счет организатора торгов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

10.06.2019 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавцом) и Б.П.В. (покупателем), на основании протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 05.06.2019 г. и протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, заключен договор купли-продажи арестованного имущества по исполнительному производству №***-ИП от 06.03.2019 г. (помещение склада по адресу: <***>, и земельный участок по адресу: <***>).

По условиям данного договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество (пункт 3.1). Принятое покупателем имущество возврату не подлежит (пункт 3.2). Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке.

10.06.2019 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Б.П.В. подписан акт передачи документов, характеризующих имущество, реализованное по договору купли-продажи от 10.06.2019 г.

11.06.2019 г. Б.П.В. документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сданы в филиал МФЦ УР.

24.06.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Б.П.В. на указанное имущество.

Права АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) как залогодержателя спорного имущества были прекращены в силу закона с момента реализации заложенного имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

В рамках исполнительных производств были погашены обеспеченные залогом требования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за счет денежных средств, полученных от реализации предметов залога (платежное поручение №*** от 17.06.2019 г., №*** от 17.06.2019 г.).

20.06.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) торги являются одним из способов заключения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу подп. 1 пункта 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорные объекты недвижимости изъяты из собственности ФИО7 в связи с обращением взыскания на это имущество по его обязательствам, следует признать, что ФИО7 утратил право собственности на указанные объекты с момента возникновения права собственности у лица, к которому перешло данное имущество (24.06.2019 г.).

Вместе с тем, следует учитывать, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм и разъяснений, до государственной регистрации перехода права титульным собственником недвижимого имущества является продавец, а покупатель - его владельцем.

В пункте 2 ст. 551 ГК РФ указано о том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

То есть до момента регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на объект недвижимости, являющийся объектом договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частями 5 и 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 4 которой предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из буквального толкования указанных норм следует, что наложение ареста на имущество должника в рамках гражданского дела - это мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, которая применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные обстоятельства дела формально свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ. Однако допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Из содержания материалов дела следует, что Б.П.В. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи - 10.06.2019 г. Следовательно, покупатель имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, на дату совершения исполнительных действий являлся законным владельцем данного имущества.

Несмотря на то, что формально спорное имущество принадлежало ФИО10 на праве собственности, факт его продажи с публичных торгов в последующем исключает реализацию этого имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Иными словами наложение ареста (запрета) судебным приставом-исполнителем не привело бы к обеспечению иска ФИО5, т.к. ранее права на данное имущество в установленном законом порядке возникли у Б.П.В. на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 05.06.2019 г.; определения суда от 28.04.2018 г. и договора купли-продажи арестованного имущества от 10.06.2019 г. Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, были направлены на погашение задолженности должника ФИО7 по исполнительным производствам № №***-ИП и №***-ИП от 06.03.2019 г.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего спора не установлено, т.к. неналожение ареста (запрета) на здание склада и земельный участок в рамках исполнительного производства №***-ИП от 14.06.2019 г. не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Административным истцом в административном исковом заявлении не указан способ восстановления его нарушенных прав. В то же время существо административного иска должно быть направлено не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. В настоящем деле избранный административным истцом способ защиты не может обеспечить восстановление его прав, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к их восстановлению, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения должника ФИО7 10.06.2019 г. и право собственности за Б.П.В. в установленном порядке зарегистрировано 24.06.2019 г.

Следует также указать, что ФИО7 не является надлежащим административным ответчиком по иску об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со ст. 221 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 14.06.2019 г. в части неналожения ареста (запрета) на имущество должника ФИО7 – здания склада с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <***> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 г.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-