Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-2200/2018 М-2200/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело № 2-2167/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), в котором просит: Расторгнуть кредитный договор №*** от <дата>, заключенный с ФИО1; взыскать задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 514 538 руб. 66 коп., в том числе основной долг 439 086 руб. 65 коп., проценты в размере 67 447 руб. 08 коп., неустойка в размере 8 004 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 345 руб. 39 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1) <дата> заключили между собой кредитный договор №*** по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 473093 рублей под 19.9% годовых на срок по <дата>.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в просительной части искового заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно индивидуальных условий «Потребительского кредита» от <дата>, подписав Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия кредитования), ФИО1 «Заемщик» заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк «Кредитор» заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ему кредит на следующих условиях.

Сумма кредита - 473 093 руб.. Срок действия договора, срок возврата кредита - Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором обязательств по Договору; акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита; срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка - 19,9 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12507,76 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п.3.8.5 Общих условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) пеня составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

- согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, ответчик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора (п.п. 4.3.1)

- согласно представленной истцом выписки по счету ФИО1, сумма кредита 473 093 руб. была выдана заемщику ФИО1

В течение периода действия кредитного договора заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж поступил <дата>, иных платежей не поступало, что следует из расчета задолженности и представленной выписки по счету.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами 05.05.2017г. заключен кредитный договор, а именно, ФИО1, подписав Индивидуальные условия кредитования, в адрес ПАО Сбербанк заявил оферту на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, которая была акцептирована ПАО Сбербанк путем предоставления кредита ФИО1 (зачисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк) в размере 473093 руб.05.05.2017г.) на следующих условиях.

Сумма кредита - 473 093 руб.. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (с 05.05.2017г.). Процентная ставка - 19,9 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12507,76 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п.3.8.5 Общих условий кредитования). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) пеня составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Сумма кредита 473 093 руб. была выдана заемщику ФИО1, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

В течение периода действия кредитного договора заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж поступил <дата>, иных платежей не поступало, что следует из расчета задолженности и представленной выписки по счету.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, пп.а п.4.2.3 Общих условий, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

Ответчиком не представлен свой расчет суммы долга, в судебное заседание ответчик не явился.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно оставляет 514 538 руб. 66 коп., в том числе основной долг 439 086 руб. 65 коп., проценты в размере 67 447 руб. 08 коп., неустойка в размере 8 004 руб. 93 коп.

Как следует из выписки по счету заемщика, в течение периода действия кредитного договора заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж поступил <дата>, иных платежей не поступало.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов сроком более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1.2. Общих условий, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Проанализировав материалы дела, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых (0,05% за каждый календарный день просрочки с суммы просроченного платежа), соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, чрезмерно высоким не является, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки снижению не подлежит, явно завышенным не является.

Анализируя требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, поскольку в требовании, направленном банком в адрес ответчика <дата> и оставленном ответчиком без удовлетворения, содержится помимо требования о досрочном возврате всей задолженности, также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства о невнесении ответчиком платежей в установленные сроки, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, имеет место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора. В связи с чем, истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиком, так и исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Каких-либо ходатайств от ответчика об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось, возражений относительно иска, доводов в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб. 39 коп., исчисленные от суммы 514538 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 514 538 руб. 66 коп., в том числе основной долг 439 086 руб. 65 коп., проценты в размере 67 447 руб. 08 коп., неустойка в размере 8 004 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 345 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Караневич