Решение № 2-7857/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-7857/2025

78RS0001-01-2024-009044-95

Дело 2-7857/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к ФИО9 ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с указанным иском в котором просит взыскать с него, в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 136119 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3922 руб. 00 копеек., мотивируя свои требования тем, что 14.12.2021г. между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «ПСБ-Инжиниринг» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (№ КАСКО), действие страхования: с 00ч.00м. 28. 12.2021г. по 24ч.00м. 27.12.2022г.

23.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Ш.Ш., и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО1 Ш.Ш.

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего, АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, в размере: 536119,20руб., что подтверждается платежным поручением: № от 19.08.2022г.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000,00 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство 14.12.2021г. между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «ПСБ-Инжиниринг» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (№ КАСКО), действие страхования: с 00ч.00м. 28. 12.2021г. по 24ч.00м. 27.12.2022г.

23.04.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Парашютная и Байконурская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Ш.Ш., Собственник т/с – ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована по полису ОСА ГО № в АО «Группа Ренессанс страхование».

Согласно договору аренды №17 от 29.07.2021г. арендатором т/с <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ИП ФИО3, в связи с чем истцом произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО3

ФИО1 Ш.Ш., управляя транспортным средством Дэу Матиз, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Toyota Land Cruiser 150, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

26.04.2022г. ООО «ПСБ-Инжиниринг» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование».

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего, АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ в размере: 536119,20руб., что подтверждается платежным поручением: №67630 от 19.08.2022г.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением, которое должно быть выплачено по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, составила 136119 руб. 40 коп. (536119,20 - 400 000,00)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО1 Ш.Ш., который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При этом оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 Ш.Ш. не имеется, поскольку солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и арендатора транспортного средства марки <данные изъяты> действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с нормами действующего законодательства, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1 ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

ФИО1 Ш.Ш. использовал транспортное средство марки <данные изъяты> на законном основании, Гражданская ответственность ФИО1 Ш.Ш. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована по полису ОСА ГО № в АО «Группа Ренессанс страхование».

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения автомобилю истца ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3922 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1 ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3922 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Совкомбанк страхование" к ФИО9 ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу АО "Совкомбанк страхование" ущерб в порядке суброгации 136119 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года