Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-3747/2017 М-3747/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

Дело 2-4551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

04 октября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что 03.04.2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Тойота Авенсис», гос. номер №... произошло дорожно-ФИО4 происшествие, в результате чего автомобилю истца марки «Сузуки SХ 4», гос. номер №... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 13.04.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 20.04.2017 года ей произведена страховая выплата в размере 129 700 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 2317/05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 рублей. 15.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 15.05.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 75 300 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 96 900 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 158 262 рублей, взыскание производить с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в сумме 1 027,70 рублей в день, финансовую санкцию в размере 29800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск в котором, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца страховщиком удовлетворены в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, неустойку, расходы по оплате услуг оценки до среднерыночной стоимости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года в. г. Волжском на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Тойота Авенсис», гос. номер №... и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Сузуки SХ 4», гос. номер №....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки «Сузуки SХ 4», гос. номер №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована В ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее 03.04.2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

13.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление с полным пакетом документов получена страховщиком 13.04.2017 года.

20.04.2017 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 129 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 000558.

Поскольку страховщиком заключение о стоимости восстановительного ремонта истцу не представлялось, результаты экспертизы не оспаривала в связи с неизвестностью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую оценочную фирму для определения стоимости поврежденного ТС.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»» № 2317/05-17 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Сузуки SХ 4», гос. номер №... с учетом износа составила 300 700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг.

02.05.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, с приложение копии отчета.

15.05.2017 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещении в размере 75 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 000835.

06.07.2017 года исковое заявление было подано в суд.

Ввиду несогласия представителя ответчика с размером требований истца, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № 17236-085/17 от 04.09.2017 года, по состоянию на дату ДТП (03.04.2017 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки SХ 4», гос. номер №... с учетом износа составляет 298 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 102 242 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 379 060 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Эксперт Система». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 96 900 рублей (298 900 рублей +3000 рублей (эвакуатор) -129700 рублей -75300 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, за период:

с 04.05.2017 года по 15.05.2017 года * 172200 рублей * 1% *12 дней =20664 рублей;

с 16.05.2017 года по 04.10.2017 года * 96600 рублей *1% *142 дней = 137 598рублей.Общий размер неустойки составляет 20664 рублей + 137 598рублей =158 262 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки суд считает обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 158 262 рублей, до 90 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты, за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03.05.2017 года по день вынесения решения суда 04.10.2017 года, исходя из расчета: 400 000 рублей * 0,05% * 154 дня = 30800 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку 13.04.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.05.2017 года последний день для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований, в нарушении п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик направил мотивированный отказ 06.06.2017 года (л.д.63-64).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 600 рублей, исходя из расчета: 400000 * 0,05% * 33 дня ( за период с 04.05. по 06.06.2017 года)

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.07.2017 года сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 96 900 рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 48 450 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

Оснований для уменьшения суммы убытков суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 5505 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 900 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, финансовую санкцию 6 600 рублей, штраф в размере 48450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5505 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

Судья: