Решение № 2-2764/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2764/2023

УИД № 70RS0002-01-2023-001843-04

Дело № 2-2764/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от ..., проценты за пользование суммой займа в размер 60 000 рублей за период с ... по ..., с начислением суммы процентов за пользование займом на сумму 500 000 рублей по ставке 1,5 процента в месяц (18 процентов годовых) по дату вынесения решения суда, с последующим начислением таких процентов на остаток суммы долга до даты фактического погашения суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ... ФИО3 «займодавец» и ФИО4 «заемщик» заключили договор займа. Согласно условиям данного договора ФИО3 передал в собственность ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму займа. Денежные средства были выданы с условием выплаты процентов за пользованием займом в размере 1,5 процента в месяц. Факт заключения данного договора подтверждается распиской от .... ФИО4 выплачивал ФИО3 проценты за пользование займом до сентября 2022 года включительно. За октябрь 2022 года и после него ФИО4 отказался выплачивать проценты за пользование займом. ... истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Такое требование не было исполнено, ответ на него не поступил.

Возражая против исковых требований, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать заемную расписку ФИО4 от ... на 500 000 рублей, выданную ФИО3 ничтожной сделкой по основанию безденежности и мнимости, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 300 рублей за уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО3 при подаче иска никаких документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него 500 000 рублей при передаче в займ по заемной расписке от ... суду не предоставил. Таким образом, он не доказал суду, что у него были деньги в размере 500 000 рублей для передачи в займ, и, что он в действительности передавал эти деньги по расписке от .... При этом, расписка от ..., которую ФИО4 передал ФИО3 является безденежной, то есть мнимой, так как деньги по ней никогда не передавались. Указанную расписку он написал с целью прекратить ежедневные скандалы истца с гражданкой ФИО5, которая по состоянию на ... развелась с истцом и являлась гражданской женой ФИО4 Чтобы прекратить скандалы и притязания к своей гражданской супруге, он выдал истцу безденежную мнимую расписку от ..., которая фигурирует в деле в качестве доказательства и заявил, что оплатит долг своей супруги. Однако в 2022 году гражданский брак с ФИО5 распался и поскольку расписка от ... является безденежной и мнимой, то он не хочет и не будет платить по ней несуществующий долг. Заемная безденежная расписка от ... нарушает его имущественные гражданские права, так как является формальным основанием для взыскания несуществующего долга.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО4 ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме. Расписка от ... не содержит слова займ, а следовательно, не может рассматриваться как договор займа, согласно которому между сторонами могли возникнуть обязательства. Заявляет, что он 500 000 рублей по расписке от ... в действительности от истца ФИО3 никогда не получал и денежных средств никогда не видел. Расписка от ... была написана им при следующих обстоятельствах. По состоянию на ... он состоял в фактических брачных отношениях с бывшей супругой истца, ФИО6 Заемные отношения истца возникли не с ним, а с его бывшей супругой ФИО6 ранее ..., так как истец постоянно приходил в магазин по ... и скандалил со своей бывшей супругой, требуя с нее 500 000 рублей, которой он якобы занимал ранее деньги на строительство дома. Чтобы прекратить практически ежедневные скандалы по просьбе ФИО6 он написал истцу вышеназванную расписку от ..., как бы приняв на себя долг своей гражданской супруги. При этом денег от ФИО3 он никогда не получал, хотя платил проценты. В 2021 году гражданский брак с ФИО6 распался, но осталась расписка от ... (безденежная), по которой он не получал никаких займов. Истец ФИО3 не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали, что у него по состоянию на ... имелась денежная сумма в 500 000 рублей для предоставления займа, что также подтверждает безденежность расписки.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал первоначальные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым, если ответчик решил оспаривать заключенный договор займа по его безденежности, то именно он должен доказать, что он не получал данных денежных средств. Сторона истца представила доказательства того, что ответчик такие деньги получил - это расписка от ... о получении денег под ежемесячный процент, которую ФИО4 собственноручно написал. В то же время ответчик никаких доказательств обратного в суд не представил. По непонятным причинам представитель ответчика считает, что если он просто сказал в суде, что он оспаривает договор займа по безденежности, то истец должен доказать, что у него были такие деньги для передачи заемщику. Однако это не так. Положения гражданского законодательства не возлагают на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, которые он передал заемщику, а также источники получения таких денежных средств. Если ответчик считает, что такие деньги он не получал, то именно ответчик должен это доказать суду. При этом в таком случае допустимы только письменные доказательства. Однако, ответчик доказательств не представил, его возражения голословны. В настоящем случае факт передачи займа подтверждается распиской, в которой указано, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены под 1,5 процента в месяц, что свидетельствует о наличии именно заемных отношений на возмездной основе. Этот факт также подтверждается тем, что ответчик до октября 2022 года выплачивал истцу проценты за пользование таким займом, а также тем, что ответчик сам обращался в налоговую службу с жалобой на истца за то, что он не платит налоги с такой суммы полученных процентов. И в своей жалобе от ... в ИФНС России ответчик сам писал, что именно он получил от ФИО3 в займ данные денежные средства. В 2018 году бывшая жена истца ФИО6 проживала вместе с ответчиком (до января 2020 года). Они вместе занимались бизнесом - торговали дикоросами на Фрунзенском рынке. В конце лета 2018 года ФИО4 обратился к истцу с предложением дать ФИО4 деньги под процент, так как ему необходимо было ввести их в оборот магазина. В действительности истец передал ФИО4 денежные средства на сумму 1000 000 рублей. Однако ФИО4 написал расписку только на 500 000 рублей, а по остальным 500000 сказал, что, так как он (ФИО4) работает вместе с ФИО6 в магазине, ведет совместно это дело, то на другую половину суммы 500 000 руб. пусть расписку пишет она. Между тем вся сумма 1000000 рублей была передана ФИО4, и была внесена в оборот данного магазина. Однако в связи с тем, что у ФИО3 имеется расписка от ФИО4 только на 500 000 руб., он взыскивает с него именно эту сумму.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ... ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 500 000 рублей.

... ФИО3 направил в адрес ФИО4 требование о возврате суммы займа в размере 500000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела требованием, описью вложения в письмо от ..., кассовым чеком от ....

Из искового заявления следует, что сумма займа в общем размере 500 000 рублей, не была возвращена ФИО3, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом учитывается, что расписка от ... находятся у истца, надписей о возврате суммы задолженности не содержат.

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 заявляет встречный иск о признании договора займа ничтожной сделкой на основании того, что денежные средства по расписке в действительности не передавались.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ)

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Заявляя о безденежности договора займа, ответчик ссылается в том числе на тот факт, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства для их передачи в долг ФИО4

Между тем, стороной истца суду представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, которое позволяло ему передать в долг денежные средства в указанной сумме ответчику.

Так, истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимость, принадлежащую истцу, которые подтверждают имущественное положение истца.

Согласно ответу на судебный запрос УФНС России по Томской области от ..., доход ФИО3 за 2017 год составил сумму в размере 997462, 24 руб., за 2018 год – 1055824, 65 руб.

Указанные доказательства, по мнению суда, опровергают доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставлять денежные средства в долг.

Что касается доводов ФИО4 о том, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, а ФИО4 написал расписку о получении денежных средств, чтобы избежать конфликтов между его гражданской супругой ФИО6 и истцом ФИО3, то они не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с ФИО4 проживала в гражданском браке, а ранее была замужем за ФИО3 Указала, что никаких долговых обязательств перед ФИО3 у нее нет, в связи с чем, ФИО4 не мог писать расписку за нее и выплачивать какой-либо долг. При составлении расписки ... она не присутствовала. Кроме того, пояснила, что ранее ФИО3 неоднократно занимал денежные средства ФИО4, она лично была свидетелем передачи денежных средств.

Не доверять показаниям свидетеля в части отсутствия у нее задолженности перед ФИО3 и отсутствия необходимости писать формальную расписку ФИО4, у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, дополняют позицию истца, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ..., то есть еще до подачи настоящего иска в суд, ФИО4 обратился в УФНС России по Томской области с заявлением в отношении ФИО3 о привлечении его к ответственности за неуплату налогов.

Так, ФИО4 в своей жалобе собственноручно указывает на то, что он занял у ФИО3 денежные средства под проценты в размере 500000 рублей. Кроме того, указывает, что платит ФИО3 по 7500 рублей ежемесячно.

При этом, прикладывает расписки, данные ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств в счет исполнения обязательств – процентов по расписке от ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие займа между сторонами и его частичное фактическое исполнение ФИО4

Между тем, ответчик ФИО4 в порядке статьи 812 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 500000 рублей он не получил от ФИО3, что договор займа являлся безденежным, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиком ФИО4 была возвращена ФИО3 сумма займа в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы долга, а потому подлежащих удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ... заемщику установлены проценты в размере 1,5 % ежемесячно.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от ..., задолженность по процентам возникла с ... по ... в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты с ... по ... в размере 60 000 рублей, а также до даты вынесения решения суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ... за период с ... по ... в размере 85808, 22 рублей, исходя из расчета:

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01?.?10?.?2022 – ?31?.?12?.?2022

92

500000,00

22684,93

22684,93

522684,93

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01?.?01?.?2023 – ?13?.?09?.?2023

256

500000,00

63123,29

85808,22

585808,22

Порядок расчёта: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты.

Поскольку договор займа от ... не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 1,5 процента в месяц начиная с ... по день фактической оплаты, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что проценты по договору займа являются ростовщическими, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2018, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция была отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 № 88- 5575/2022.

Как установлено выше, по условиям договора займа от ... на сумму 500 000 руб. размер процентов за пользование займом составляет 1,5 % ежемесячно, то есть 18 % годовых.

На дату заключения договора от ... установленный договором размер процентов за пользование займом не превышал в несколько раз размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации на срок свыше 1 года, в указанный период, составлявший 12,87 % годовых.

При таких обстоятельствах процент по договору займа от ... не является чрезмерно обременительным для должника, а потому не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера заявленных исковых требований ФИО3, размер государственной пошлины составил 9 058, 08 руб.

Как следует из чека-ордера от ..., чека-ордера от ... истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 200 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058, 08 рублей, и возврату истцу ФИО3 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1141, 92 рубль.

Принимая во внимание, что ответчику ФИО4 отказано в удовлетворении встречного иска, судебные расходы, заявленные по нему, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к ФИО4, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ... в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 85808,22 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 1,5 процента в месяц за пользования займом, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от ....

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлине в размере 9058, 08 руб.

Вернуть ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1141, 92 руб.

Данное решение является основанием для обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.