Решение № 2-2024/2024 2-2024/2024~М-756/2024 М-756/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2024/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001169-55

№ 2-2024/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 174», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 903 780,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275,38 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 16.12.2023 с участием принадлежащего и находившегося под управлением истца автомобиля Тойота, а также принадлежащего ООО «Регион 174» и находившего под управлением ФИО2 автомобиля Шакман произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, ранее его представитель ФИО3 находила надлежащим ответчиком ООО «Регион 174», оспаривая представленный в дело договор аренды, заключенный данным ответчиком с ФИО2, указывая, что данное лицо фактически является работником ООО «Регион 174».

Ответчики, не оспаривая обстоятельства ДТП и определенную по результатам судебной экспертизы сумму ущерба, в суд не явились, извещены.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-лизинг» в суд не явились, извещены.

ООО «РЕСО-лизинг» в суд представлено письмо, согласно которому данная организация не выдавала лизингополучателю ООО «Регион 174» согласия на заключение договора аренды с третьим лицом, каких-либо запросов от ООО «Регион 174» к ООО «РЕСО-лизинг» не поступало (т. 2 л.д. 21).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 16.12.2023 с участием принадлежащего и находившегося под управлением истца автомобиля Тойота, а также принадлежащего ООО «Регион 174» и находившего под управлением ФИО2 автомобиля Шакман произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «ЭКС-ПРО».

Из подготовленного данной организацией расчёта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 207 537,69 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

По ходатайству ответчика судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4

Оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, составила 2 175 578,74 руб. Стоимость автомобиля до ДТП – 1 841 731,32 руб., после – 537 950,93 руб., т.е. наступила конструктивная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 175).

Выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Регион 174» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 903 780,39 руб. (1 841 731,32 руб. 537 950,93 руб. – 400 000 руб.).

Определяя данного ответчика надлежащим и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд руководствуется следующим.

Установлено, что автомобиль Шакман в органах ГИБДД зарегистрирован на ответчика ООО «Регион 174» (т. 1 л.д. 48).

Данный автомобиль приобретен 25.07.2023 этим ответчиком на основании договора лизинга, заключенного с ООО «РЕСО-лизинг» (т. 1 л.д. 236-243).

Согласно пункту 3.4 приложения № 4 к договору лизинга ООО «Регион 174» не вправе заключать договоры залога или любые иные сделки в отношении автомобиля Шакман без письменного согласия ООО «РЕСО-лизинг», заключение договоров аренды/субаренды без такого согласия не допускается.

При этом, ответчиком ООО «Регион 174» в материалы дела представлен несогласованный с ООО «РЕСО-лизинг» договор аренды, заключённый с ФИО2 01.09.2023 в отношении этого же транспортного средства (т. 1 л.д. 247-252). По условиям договора арендная плата составляет 10 000 руб. в сутки. При этом, доказательств производимых оплат по данному договору материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из ответа на запрос суда, полученного от налогового органа, следует, что ранее ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион 174» с октября 2021 года по март 2022 года.

В объяснениях, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, в графе место работы указано «по договору».

Каких-либо сведений о заключенном договоре аренды материалы административного дела не содержат.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Регион 174» осуществляет деятельность по автомобильной перевозке грузов, оказывает услуги грузового транспорта и перевозки, а также осуществляет иные виды перевозок (т. 1 л.д. 24-33).

Таким образом, оценивая установленные в совокупности обстоятельства, в том числе объяснения ФИО2, отсутствие какого-либо согласия лизингодателя на заключение лизингополучателем договора аренды с ФИО2, принимая во внимание технические характеристики и особенности грузового автомобиля Шакман, отсутствие доказательств оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП фактически управлял этим транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с ООО «Регион 174», а, значит, именно ООО «Регион 174» является владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

По изложенным причинам суд правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены судом по отношению к надлежащему ответчику в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 275,38 руб.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что истцом госпошлина на сумму увеличенных исковых требований не оплачена в полном объеме, с надлежащего ответчика необходимо довзыскать в доход бюджета разницу в размере 962,42 руб. (12 237,80 руб. от увеличенной цены иска 11 275,38 руб. от первоначальной цены иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 174», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 903 780,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 275,38 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, паспорт №, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 174» в доход бюджета государственную пошлину в размере 962,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья