Решение № 2-3969/2019 2-3969/2019~М-3631/2019 М-3631/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3969/2019

Дело № 2-3969/2019


Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н. В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд к ФИО3 с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обосновании иска указав, что в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», МИ ИФНС № 9 по Новгородской области задолженности в общей сумме 1 997 747 руб. 63 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно сведений из ЕГРН в собственности ФИО3 имеется земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у ФИО3 нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО1 считал требования обоснованными.

Третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МИ ИФНС № 9 по Новгородской области своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, считал требования обоснованными.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», МИ ИФНС № 9 по Новгородской области задолженности в общей сумме 1 997 747 руб. 63 коп.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 571 кв.м., с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 129 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 214 370 руб. 53 коп., нежилого здания – 774 600 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, право собственности ответчика на земельный участок и нежилое здание подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество.

При этом суд учитывает, что находящееся в собственности ответчика имущество не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал в течение длительного времени. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Новгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.08.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 г.