Решение № 2-395/2020 2-6322/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к застройщику «ДВЛ-девелопмент» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа, взыскании в счёт возмещения расходов на устранение недостатков звукоизоляции стены в квартире <адрес> (далее – Квартира) денежной суммы в размере 21 547 руб., расходов на проведение в досудебном проверки соответствия нормативным требованиям звукоизоляции Квартиры – 50 000 руб., на оплату услуг представителя – 14 000 руб., на оформление доверенности представителю – 1 700 руб., почтовых расходов – 586 руб. 39 коп. Требования мотивированы тем, что застройщик не обеспечил соответствие звукоизоляции Квартиры обязательным требованиям.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее на иске настаивала.

Представитель истицы ФИО5 на иске настаивал, указал, что наличие строительных недостатков в Квартире подтверждено как досудебной так и судебной экспертизами. Использование ответчиком при расчёте звукоизоляционной способности перегородки между квартирами непредусмотренной строительными правилами формулы, недопустимо.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Представитель ФИО6 ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указал на отсутствие возможности произвести замеры звукоизоляции в Квартире, поскольку помещение коридора в Квартире имеет объём менее 30 м.куб., что в силу п. 5.2.2 и п. 5.2.4. ГОСТ 27296-2012 не позволяет проводить испытания в натурных условиях. Выводы судебной экспертизы о наличии строительных недостатков представители ответчика оспаривали, просили принять расчёт индекса звукоизоляции, предоставленный специалистом ООО «Ульяновскгражданпроект», указали, что включение в формулу расчёта индекса звукоизоляции, приведённую в СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», дополнительных составляющих для учёта звукоизолирующей способности штукатурных слоёв, а именно по 15мм с обеих сторон перегородки, допустимо. С учётом более высокой плотности цементно-песчаного раствора (1 800 кг/м куб.), из которого выполняется штукатурный слой, следует признать, что требуемый уровень звукоизоляции обеспечен. Просили отказать в возмещении расходов на досудебное исследование Квартиры, на оформление доверенности представителю, уменьшить штраф, неустойку и сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, представитель третьего лица ООО «Ульяновскгражданпроект» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, специалиста и судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица ФИО4 и её покойный супруг ФИО2. приобрели права на квартиру <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

О своих правах на наследство заявила супруга ФИО4, дети покойного ФИО8 и ФИО9 в суде пояснили, что на наследство, оставшееся после отца, не претендуют.

Застройщиком дома <адрес> являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия. Истица просила ответчика устранить недостатки звукоизоляции Квартиры.

В досудебном порядке истица обратилась к специалистам ООО «Новые Технологии» для исследования вопроса о наличии недостатков звукоизоляции Квартиры. Специалист-акустик ФИО12 и инженер-сметчик ФИО13 по результатам исследования Квартиры определили наличие недостатка звукоизоляции Квартиры, а именно в части устройства перегородки между коридором квартиры истицы и квартирой №. Стоимость работ для устранения недостатка определена в сумме 25 000 руб.

Недостатки звукоизоляции в Квартире устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила требование о возмещении расходов в сумме 25 000 руб. на устранение недостатков звукоизоляции и 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования звукоизоляции Квартиры.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в переданном застройщиком объекте.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов о наличии недостатков звукоизоляции квартиры № (в части конструкции отделяющей коридор указанной квартиры от коридора квартиры №№ и стоимости устранения недостатков.

Судебные эксперты пришли к следующим выводам. В Квартире обнаружены многочисленные трещины в местах сопряжения панельной стены и газобетонных блоков, что свидетельствует о наличии строительных недостатков в местах сопряжения. Расчёт звукоизоляции перегородки в коридоре Квартиры по заложенным проекте решениям показал недостаточный индекс звукоизоляции как без штукатурного слоя так и с учётом штукатурного слоя с обеих сторон перегородки, а именно 48 дБ вместо минимального 52 дБ. Основной причиной снижения звукоизоляции является использования при возведении перегородки материала низкой плотности. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 21 547 руб. 20 коп.

Разъясняя в суде заключение экспертизы, судебный эксперт ФИО14 пояснил, что действующие нормативные документы позволяют производить расчёт индекса звукоизоляции однослойной перегородки только исходя из плотности основного материала, в данном случае – ячеистого бетона плотностью D600. Штукатурный слой, по 15 мм с каждой стороны перегородки учтён. Расчёт произведён исходя из толщины перегородки 230 мм, в том числе с учётом толщины блоков 200 мм и толщины двух штукатурных слов – 30 мм. Поскольку штукатурный слой нанесён «приклеен» непосредственно на блоки, имеющуюся конструкцию перегородки в Квартире нельзя рассматривать как многослойную и применять формулу, предусмотренную для многослойной конструкции. Основания для применения иной формулы отсутствуют, поскольку для этого необходимо установить, что между слоями отсутствует жёсткое крепление, имеется пространство между слоями. Добавление в предусмотренную СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» формулу для расчёта индекса звукоизоляции однослойной конструкций, выполненной из газобетона плотностью от 100 до 800 кг/м. дополнительных, самостоятельно разработанных составляющих недопустимо, поскольку путём сложения могут быть рассчитаны индексы звукоизоляции лишь для многослойных конструкций.

Заслушанная в суде по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО15 не отрицала, что предоставленный суду ООО «Ульяновскгражданпроект» расчёт индекса звукоизоляции стены из ячеистого бетона выполнен по методике СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», но с учётом дополнения формулы значением «m/общ.» (m/общ. = m1+m2), отражающей характеристики двух материалов с плотностью 600 (блоки из пенобетона) и 1800 (штукатурка из песчано-цементного раствора).

На отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим обязанность доказать соответствие характеристик Квартиры нормативным техническим требованиям и проекту лежит на застройщике.

Исследованными судом доказательствами возражения ответчика не подтверждены, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждены указанные истицей обстоятельства – наличие строительных недостатков в виде множества трещин в местах сопряжения панельной стены и газобетонных блоков и недостаточной звукоизоляции перегородки (48 дБ вместо минимального 52 дБ), в том числе с учётом заложенных в проекте дома параметров (200 мм - толщины перегородки из ячеисто-бетонных блоков плотностью 600 и 30 мм (15мм+15мм) – толщины штукатурного слоя.

Доводы представителей ответчика, основанные на том, что СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» являются для застройщика необязательными, что застройщик и проектировщик вправе самостоятельно дополнить приведённую в указанных строительных правилах формулу расчёта индекса звукоизоляции дополнительными значениями исходя из наличия различий в плотности пенобетона и штукатурного слоя, суд находит несостоятельными, поскольку проект дома разработан на основе существующих строительных правил, в том числе СП 23-103-2003.

Доводы представителей ответчика о том, что эксперт ФИО14 использовал не то программное обеспечение, не в полной мере учёл свойства штукатурного слоя, а также ссылки на реферат м.н.с. Гребенщикова Ф.А. (ФГБОУ ВПО «МГСУ», 2014г.) судом не могут быть приняты как основание для отказа в иске, поскольку обязанность по доказыванию в данном случае лежит на застройщике, а в техническом отчёте, по теме «Расчёт звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций из газобетонных блоков YTONG» приведён расчёт индекса звукоизоляции с учётом покрытия блоков из пенобетона плотностью 600 штукатурным слоем по 20мм с обеих сторон. Проектом на дом доме <адрес> предусмотрена толщина штукатурного слоя по 15 мм с каждой стороны.

Возражения представителей ответчика о некомпетентности судебного эксперта беспочвенны. Условия, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом соблюдены.

Доводы о том, что собственники квартир могли нарушить технологию устройства штукатурного слоя, не подтверждены. У истицы, потребителя услуги, отсутствует необходимость в доказывании соответствия выполненных работ по нанесению штукатурного слоя.

После проведения судебной экспертизы ответчик располагал временем для предоставления суду доказательств, подтверждающих свою ответчика. Предоставленные ответчиком материалы, в том числе расчёт, выполненный ООО «Ульяновскгражданпроект», судом не может быть принят, поскольку расчёт основан на включении в предусмотренную СП 23-103-2003 формулу для однослойной конструкции иных составляющих (для многослойной конструкции).

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что строительные недостатки в виде множества трещин и недостаточной звукоизоляции могут быть устранены в результате проведения работ стоимостью которых менее 21 547 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 21 547 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке, получив претензию истицы, не устранил строительные недостатки, требования истицы о начислении на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки по ставке 1% в день на сумму равную стоимости устранения недостатков по день рассмотрения дела и до дня исполнения обязательства являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства заявленным суммам неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить штраф, а также неустойку, начисленную за просрочку устранения недостатков в Квартире (по 21.02.2020г., то есть по день рассмотрения дела). С учётом уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную за просрочку устранения недостатков в сумме 5 000 руб. (по 21.02.2020г.), а также штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основания для отказа в возмещении истице расходов в сумме 50 000 руб. на проведение исследование звукоизоляции Квартиры отсутствуют, поскольку истица не являясь специалистом в области строительства, не обязана была сама определять как именно, через какие ограждающие конструкции внешние звуки проникают в Квартиру.

В досудебном порядке ответчик не предпринял мер к устранению недостатков звукоизоляции Квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом при взыскании расходов на исследование Квартиры в досудебном порядке.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности представителю - 1 700 руб., почтовые расходы – 586 руб. 39 коп. При этом суд принимает во внимание объём работы выполненный представителем (участие представителя в двух судебных заседаниях у мирового судьи и в четырёх заседаниях в районном суде, составлении иска). Доверенность на представителя ФИО5 выдана истицей в день направления претензии ответчику. Подлинник доверенности приобщён к материалам дела. Данные обстоятельства подтверждают позицию истицы о том, что доверенность выдана именно для представления интересов в суде по разрешению спора с ответчиком.

В силу ст. ст. 98, 103 суд взыскивает госпошлину в сумме 1 296 руб. 42 коп. в доход местного бюджета с ответчика и возлагает расходы в сумме 68 500 руб., на проведение судебной экспертизы, также на ответчика.

Возражения ответчика о том, что судебным экспертом завышены расходы на проведение судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие явное завышение экспертом стоимости работ по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на устранение недостатков звукоизоляции квартиры 21 547 руб., на проведение проверки звукоизоляции квартиры – 50 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оформление доверенности представителю - 1 700 руб., штраф - 10 000 руб., почтовые расходы – 586 руб. 39 коп., неустойку по 21.02.2020г. в сумме 5 000 руб. и по день устранения строительных недостатков по ставке 1% в день на сумму 21 547 руб. 20 коп.

В остальном в удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 68 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 296 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов