Апелляционное определение № 33-469/2026 33-5970/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Белова Е.А.

Дело № 2-6313/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006881-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-469/2026
город Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года об отказе в возобновлении электроснабжения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представителей ответчиков председателя правления товарищества собственников жилья «Домовладелец» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Домовладелец» (далее ТСЖ «Домовладелец»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК») о возложении обязанности произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему и его дочерям ФИО12 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит указанная выше квартира. <ДАТА> незаконно приостановлено электроснабжение жилого помещения и до настоящего времени не возобновлено.

ФИО12 и ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что является вместе с третьими лицами ФИО12, ФИО13 новыми собственниками жилого помещения и не заключал договора об оказании коммунальных услуг с ТСЖ «Домовладелец».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 апелляционную жалобу поддержали. Дополнительно пояснили судебной коллегии, что с <ДАТА> до настоящего времени в квартире нет электричества, поэтому в квартире они (ФИО14) не проживают, в квартиру приходят, чтобы ухаживать за домашними животными (в квартире содержится кошка и собака), а также, чтобы проверить сохранность имущества. Требования ТСЖ «Домовладелец» о погашении задолженности незаконны, все сроки данных требований истекли. Также, согласно справке ПАО «Вологдаэнергосбыт» от <ДАТА>, задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на <ДАТА> у них отсутствует.

Представители ответчиков председатель правления ТСЖ «Домовладелец» ФИО2 и ООО «ССК» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно представитель ТСЖ «Домовладелец» ФИО2 пояснил судебной коллегии, что размер задолженности ФИО1, ФИО12, ФИО13 по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Домовладелец» по состоянию на дату принятия решения судом (<ДАТА>) составлял 519 449 рублей 28 копеек, никаких мер к погашению данной задолженности не принято.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 113,7 кв.м по адресу: <адрес>, ФИО12 и ФИО13 принадлежит по 1/6 доли в праве общей собственности.

Ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО7, умершая <ДАТА>.

С <ДАТА> до настоящего времени ТСЖ «Домовладелец» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

<ДАТА> между ТСЖ «Домовладелец» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению помещений многоквартирного дома является ТСЖ «Домовладелец», а ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязалось осуществлять поставку электрической энергии ТСЖ «Домовладелец» через электрические сети территориальной сетевой организации, а ТСЖ «Домовладелец», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать полученную энергию.

Таким образом, ТСЖ «Домовладелец» с <ДАТА> и до настоящего времени является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению помещений многоквартирного дома.

<ДАТА> в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии квартиры семьи ФИО14 по адресу: <адрес>, в сумме более 180 000 рублей ТСЖ «Домовладелец» произвело приостановление коммунальной услуги по электроснабжению данной квартиры.

<ДАТА> постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 ФИО7 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное подключение и использование электрической энергии).

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... исковые требования ФИО7 к ТСЖ «Домовладелец» о возобновлении подачи электроэнергии оставлены без удовлетворения (лист дела №...).

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... со ФИО7 в пользу ТСЖ «Домовладелец» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 172 333 рублей 21 копеек, пени 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 рублей (лист дела №...).

<ДАТА> судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 со ФИО7 и ФИО12 солидарно в пользу ТСЖ «Домовладелец» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 28 890 рублей 21 копеек, пени 1 817 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 рублей.

<ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... исковые требования ФИО12 к ТСЖ «Домовладелец», ООО «ССК» о возобновлении подачи электроэнергии оставлены без удовлетворения (лист дела №...).

<ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... произведена замена умершего должника ФИО7 на правопреемников ФИО1, ФИО12, ФИО13 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно счету-квитанции на оплату коммунальных услуг за <ДАТА> задолженность собственников вышеуказанной квартиры перед ТСЖ «Домовладелец» составляет 527 260 рублей 99 копеек, по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (<ДАТА>) -519 449 рублей 28 копеек (лист дела №...).

Сведений об оплате данной задолженности, а также сведений об оспаривании размера данной задолженности суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возобновлении электроснабжения жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность действий ТСЖ «Домовладелец» по приостановлению коммунальной услуги электроснабжения в квартире <адрес>, до настоящего времени имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена, поэтому оснований для возобновления электроснабжения не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца ФИО1 на справку ПАО «Вологдаэнергосбыт» от <ДАТА>, согласно которой, по сведениям ПАО «Вологдаэнергосбыт», задолженность за потребляемую электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> отсутствует (лист дела №...).

Данная справка была ранее оценена и правомерно отклонена Вологодским городским судом при вынесении решения от <ДАТА> по гражданскому делу №... по тому основанию, что исполнителем коммунальной услуги по подаче электричества потребителям многоквартирного дома является ТСЖ «Домовладелец», ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязалось осуществлять поставку электрической энергии ТСЖ «Домовладелец» через электрические сети территориальной сетевой организации, а ТСЖ «Домовладелец», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать полученную энергию.

Таким образом, оплата за электроэнергию, потребленную, как в жилых, так и в нежилых помещениях многоквартирного дома, должна вноситься в адрес ТСЖ «Домовладелец», которое, в свою очередь, и располагает надлежащими сведениями о наличии (отсутствии) задолженности у потребителей. Соответственно ПАО «Вологдаэнергосбыт» такими сведениями не располагает.

При таких обстоятельствах, ссылку истца ФИО1 на справку ПАО «Вологдаэнергосбыт» от <ДАТА> в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок введения ограничения либо приостановления предоставления потребителю коммунальных услуг производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг по тем основаниям, что соответствующий договор в надлежащей форме между сторонами не заключен, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя ФИО1 от оплаты потребленных коммунальных услуг, а в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пункты 6, 7 Правил № 354 предусматривают, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения в силу изложенного не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Кроме того, как указано выше, <ДАТА> решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... со ФИО7 в пользу ТСЖ «Домовладелец» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 172 333 рублей 21 копеек, а <ДАТА> определением Вологодского городского суда Вологодской области по данному гражданскому делу произведена замена умершего должника ФИО7 на правопреемников ФИО1, ФИО12, ФИО13.

Таким образом, наличие задолженности ФИО1, ФИО12, ФИО13 по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Домовладелец» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению возобновляется после погашения задолженности и оплаты расходов по введению приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов.

В рассматриваемом случае оснований для возобновления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку задолженность ФИО1, ФИО12, ФИО13 перед ТСЖ «Домовладелец» по оплате коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, размер данной задолженности по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (<ДАТА>) составлял, по сведениям ТСЖ «Домовладелец», 519 449 рублей 28 копеек, мер к погашению задолженности заявителями ФИО14 не принято, сведений об оплате задолженности, а также сведений об оспаривании размера задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения является законным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 января 2026 года.