Решение № 2-3144/2018 2-420/2019 2-420/2019(2-3144/2018;)~М-3278/2018 М-3278/2018 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3144/2018

Дело № 2-420/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО3,

при прокуроре Сапелкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 11 января 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «РемТракСервис», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 30 сентября 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю. Указанным решением постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО РемТракСервис», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по указанному договору в общей сумме 5107087 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от 30 сентября 2014 года, а именно оборудование по ремонту тракторных лент тракторов CaterpillarTue-Turnorg 5000 с комплектом технической оснастки № 85GI-85GI10129, балансовой стоимостью 10169491 рубль, находящиеся по адресу: <адрес>; установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 14791526 рублей; взыскать расходы по госпошлине в пользу истца с ООО «РемТракСервис» и ФИО1 в размере 16867 рублей и 22867 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 7814/16/69039-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010221336 от 14 марта 2016 года. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5109955 рублей в отношении должника ФИО1 Постановлением заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП РФ по Тверской области от 07 сентября 2016 года по исполнительному производству № 7814/16/69039-ИП в отношении ФИО1 обращено взыскание на находящиеся в банке денежные средства должника. Таким образом, не обратив взыскание на другое имущество, пристав-исполнитель наложил арест на расчетный счет. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда 26 апреля 2017 года, указанное постановление признано незаконным и отменено. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО1, то есть, физического лица, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество. Каких-либо данных, даты и места государственной регистрации индивидуального предпринимателя, ИНН, исполнительные документы не содержат. 05 декабря 2016 года истцу стало известно о блокировке ответчиком расчетного счета №, открытого истцом как индивидуальным предпринимателем в Тверском отделении № 8607/0182 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с истца, как с физического лица, а не как с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Уведомлений от банка о прекращении операций по указанному счету истцу не поступало. Арест денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, неправомерен, ввиду наличия у индивидуального предпринимателя обязательств более ранней очереди - выплата заработной платы, уплата налогов, расчеты с Пенсионным фондом. Таким образом, банк заблокировал счет, прекратив операции с денежными средствами индивидуального предпринимателя, которые фактически ему не принадлежат. В связи с этим 14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. Согласно полученному ответу ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства банк обязан исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования. С такой позицией ответчика истец не согласен по следующим основаниям. Данные правоотношения регулируются нормами гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ с учетом условий заключенного договора, в данном случае - в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Обращение взыскания на денежные средства регулируется законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, из ч. 2 ст. 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст.70 Закон № 229-ФЗ). Указывает, что по смыслу приведенной нормы права и в целом главы 8, Закона № 229-ФЗ, названный Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, принадлежащие самому должнику. Денежные средства, поступающие на счет ИП ФИО1, включают в себя выплату заработной платы, уплату налогов, взносов в Пенсионный фонд, расчёты с контрагентами и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны личными денежными средствами ФИО1 В этой связи, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо сведений о нахождении на данном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере или возможности его определения, а также то, что обращение взыскания на эти денежные средства затрагивает интересы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и может иметь негативные последствия, считает, что действия ответчика по блокировке расчетного счета нельзя признать правомерными. Что касается указания ответчика на то, что банк обязан исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования, то действительно, такую обязанность предусматривает ст. 70 Закона № 229-ФЗ, в которой указано на право кредитной организации осуществлять списание только денежных средств должника, а не иных лиц, при этом действующее законодательство не лишает кредитную организацию права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику. Арест расчетного счета блокирует предпринимательскую деятельность, ведет к возникновению задолженности перед работниками, государственными органами, контрагентами и влечет для лица, в данном случае - для физического лица, отрицательные последствия, связанные с ограничением его возможностей по совершению каких-либо операций по счету, а также к лишению этого лица возможности продолжения нормальной жизнедеятельности. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. В результате действий ответчика истец не мог выплачивать заработную плату своим работникам, девять из которых вынужденно уволились. У истца не было возможности ни уплаты налогов и платежей в пенсионный фонд, ни возможности оплаты заказов, содержания магазина, в котором истец осуществляет свою деятельность. Поскольку иных источников дохода он не имеет, то при таких обстоятельствах был лишен прожиточного минимума, то есть фактически потерял работу. В результате истец перенёс очень большой стресс, состояние его здоровья резко ухудшилось, поднялось давление, позднее диагностирована ишемическая болезнь сердца, стенокардия, предынфарктное состояние. Истец был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ «КБ СМП», где с 16 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года находился на лечении с диагнозом ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия. Как следует из выписного эпикриза, ухудшение здоровья имело место в течение месяца, участились приступы стенокардии при минимальной физической нагрузке, появились в покое, увеличился расход нитропрепаратов. При выписке из отделения истцу было рекомендовано употребление определенных лекарственных препаратов. Поскольку истец фактически потерял работу, а необходимые препараты дорогостоящие (плавикс – 2753 рубля на месяц приёма, крестор - 5500 рублей на месяц приёма и т.д.), то многие из них истец не имеет возможности приобретать и, следовательно, не может улучшить состояние своего здоровья. К тому же истцу показана плановая коронарная ангиография с последующим стентированием сосудов, данные медицинские операции дорогостоящие, учитывая плохое материальное положение, к которому привели действия ответчика, они истцу были также не доступны. Так как истец не мог проводить полноценное лечение, поскольку не имел финансовой возможности покупки дорогостоящих лекарственных препаратов и проведения назначенных ему медицинских операций, то это привело к еще большему ухудшению здоровья. 22 июля 2018 года у истца случился инфаркт головного мозга, атеротромботический с правосторонним гемипарезом на фоне артериальной гипертензии третьей стадии, церебрального атеросклероза. По этой причине 05 декабря 2018 года решением ФКУ «ГБ МСЭ» по Тверской области истцу была назначена вторая группа инвалидности. Все названные обстоятельства привели к значительному ухудшению качества жизни и невозможности осуществлять жизнедеятельность без посторонней помощи, что не дает истцу считать себя полноценным членом общества. С учетом значимости наступивших последствий и индивидуальных особенностей истца, которому был причинен вред, размер причиненного морального вреда оценивает в 32000000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 32000000 рублей.

Определением суда от 31 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена финансовый управляющий ФИО4

Определением суда от 14 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рамешковский районный отдел УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 29 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Россельхозбанк», УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 27 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов по г. Твери УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 25 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечены ООО «РемТракСервис», заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы представленных возражений, согласно которым считает, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует противоправность, что исключает возложение на него ответственности за причинение вреда. Положения ст. 1064 ГК РФ применимы также к ответственности за причинение морального вреда (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Действия ПАО Сбербанк выразились в том, что 16 сентября 2016 года банк принял к исполнению постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства от 07 сентября 2016 года, сформировал инкассовое поручение № 31352 на сумму 5109955 рублей 23 копейки к счету по причине отсутствия на счете достаточных средств и поместил его в очередь неисполненных распоряжений. Постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства 07 сентября 2016 года признано незаконным 26 апреля 2017 года - дата вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда города Твери от 16 февраля 2017 года. Следовательно, на момент совершения действий банка, которые, как полагает истец, нарушают его права, постановление судебного пристава об обращении взыскания денежные средства от 07 сентября 2016 года являлось законным, и банк обязан был незамедлительно исполнить его в силу п. 5 ст. 70 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк исполнял требования п. 9 ст. 70 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, потому действия банка полностью соответствовали требованиям закона об исполнительном производстве. Довод истца о том, что списание денежных средств со счета индивидуального предпринимателя по обязательствам гражданина незаконно, основан на неверном действующего законодательства. Индивидуальный предприниматель, в отличие от юридического лица, не является лицом, отличным от гражданина, поскольку индивидуальный предприниматель - это специальный правовой статус, обладая которым гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ). Ввиду того, что индивидуальный предприниматель - это не лицо, отличное от гражданина, а правовой статус гражданина, имущественное обособление также не имеет места, и гражданин отвечает по всем своим обязательствам, включая вытекающие из предпринимательской деятельности, всем своим имуществом. В решении Пролетарского районного суда города Твери от 16 февраля 2017 года также отмечается, что доводы административного истца в части принадлежности счета № индивидуальному предпринимателю ФИО1, а не физическому лицу ФИО1 не могут служить к отмене оспариваемого постановления. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве ИП является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам. Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк отсутствовала противоправность, что возложение на него ответственности за причинение вреда. Нарушение прав индивидуального предпринимателя не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец полагает, что банк нарушил режим банковского счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю. Следовательно, спор вытекает из предполагаемого нарушения договора банковского счета, заключенного между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 С учетом того, что предполагаемое нарушение прав истца вытекает из нарушения договора между банком и индивидуальным предпринимателем, считает возложение компенсации морального вреда не применимым в настоящем споре.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением от 27 мая 2019 года просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленным возражениям считает на исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражались, не доказаны, следовательно, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями ФИО1 отсутствует. Размер компенсации вреда ничем не подтвержден. ФИО1 был предъявлен иск в Пролетарский районный суд г. Твери о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере 32000000 рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, представители третьих лиц – Рамешковского районного отдела УФССП России по Тверской области, Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Твери УФССП России по Тверской области, АО «Россельхозбанк», ООО «РемТракСервис», не явились, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложение дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебном заседании прокурором Центрального района г. Твери Сапелкиной Ю.А. дано заключение, согласно которому просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч.ч. 1, 3 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 5, 9 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Тверской отделении № 8607, а также дополнительное соглашение № 1 к договору банковского счета. ИП ФИО1 открыт банковский счет №.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 11 января 2016 года постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Обществу с ограниченной ответственностью «РемТракСервис», ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 30.0. 2014 г. в размере 5107087 (пять миллионов сто семь тысяч восемьдесят семь) руб. 51 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 4832187 руб. 62 коп.; - задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 266569 руб. 60 коп. в период с 01.05.2015 г. по 31.08.2015 г. включительно; - задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 8330 руб. 29 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2015 включительно.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющееся предметом залога по Договору № о залоге оборудования от 30.09. 2014 г., а именно:

Оборудование по ремонту траковых лент тракторов CATTRPILL AR Tue-Turnorg 5000 с комплектом технической оснастки № 85GI-85GI10129, 2007 года выпуска, место нахождение: <адрес>, инвентарный номер отсутствует, балансовая стоимость 10169491 руб. 53 коп.

Установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 14791526 (четырнадцать миллионов семьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемТракСервис» в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере 16867 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере 22867 руб. 72 коп.».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 21 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 7814/16/69039-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5109955 рублей 23 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 07 сентября 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на счете №, открытого на имя должника ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 12 декабря 2016 года исполнительное производство передано в ОСП по Рамешковскому району, остаток долга – 5109955 рублей 23 копейки.

Заявлением от 14 декабря 2016 года ФИО1 просил объяснить правомерность действий банка по исполнению постановления от 07 сентября 2016 года, вынесенного в отношении физического лица, а предъявленного в счету индивидуального предпринимателя.

В ответ на заявление от 15 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» были даны разъяснения о соответствии исполнительного документа требованиям действующего законодательства и приведены положения закона.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 февраля 2017 года признано незаконным и отменено постановление заместителя старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела СП г Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 от 7 сентября 2016 года по исполнительному производству № 7814/16/69039-ИП в отношении ИП ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 13 марта 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого на имя должника ФИО1

Как следует из ответа Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 23 апреля 2019 года поступающие денежные средства со счета должника ИП ФИО1, списанные на основании постановления об обращении взыскания на денежные в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены и перечислены в рамках исполнительных производств в соответствии с очередностью, а именно: в рамках исполнительного производства от 17 октября 2016 года № 18268/16/69039-ИП по страховым взносам перечислено 7438 рублей 61 копейки, из них 6438 рублей 61 копейка – страховые взносы и 1000 рублей – исполнительский сбор; в рамках исполнительного производства от 20 октября 2016 года № 18361/16/69039-ИП по налогам перечислено 10414 рублей 57 копеек, из них 9414 рублей 57 копеек - налоги и 1000 рублей - исполнительский сбор; в рамках исполнительного производства от 17 октября 2016 года № 18412/16/69039-ИП по страховым взносам перечислено 1297 рублей 51 копейка, из них 297 рублей 51 копейка - страховые взносы и 1000 рублей - исполнительский сбор; в рамках исполнительного производства от 25 ноября 2016 года № 197298/16/69039-ИП налогам перечислено 15347 рублей 15 копеек. Всего в рамках указанных исполнительных производств в бюджет было взыскано и перечислено 34497 рублей 84 копейки. Основании для возврата взысканных денежных средств должнику не имеется. Кроме того, списанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по иным исполнительным производствам, по которым с истца взыскивались задолженности по налогам, страховым взносам, то есть которые истец согласно исковому заявлению не мог погасить с связи с арестом счета.

Списание денежных средств со счета ФИО1 было осуществлено ПАО «Сбербанк России» на законных основаниях - на основании обязательного для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2016 года. Оснований для неисполнения законного на момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя у банка не имелось, при этом неисполнение такого постановления ответчиком повлекло бы предусмотренную законом ответственность. Денежные средства списывались банком со счета должника в период до момента признания постановления пристава незаконным и его отмены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом ИП ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 24 июня 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен ФИО4

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указано на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, истец не смог выплачивать заработную плату своим работникам, девять из которых вынужденно уволились, у истца не было возможности уплаты налогов и платежей в пенсионный фонд, оплачивать заказы, содержать магазин, в котором он осуществляет деятельность, истец фактически потерял работу. Также истец перенес большой стресс, в результате состояние здоровья резко ухудшилось.

Как следует из выписного эпикриза кардиологического отделения ГБУЗ «КБСМП» № 12163, ФИО1 находился на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «КБСМП» с 16 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года с диагнозом ИБС: прогрессирующая стенокардия напряжения. ПИКС (2003). Нарушение ритма по частой желудочковой э/систолии 2 градации по Лауну, частой наджелудочковой э\систолии. Осложнения: НК ІІ Аст. Настоящее ухудшение возникло в течение месяца – участились приступы стенокардии при минимальной физической нагрузке, появились в покое. Увеличился расход нитропрепаратов.

По выписному эпикризу из истории болезни № 2589 ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» следует, что 22 июля 2018 года ФИО1 поступил в НО ПСЦ с диагнозом инфаркт головного мозга от 22 июля 2018 года в бассейне левой СМА с правосторонним гемипарезом. Дата выписки – 24 июля 2018 года. Рекомендовано продолжить лечение по месту жительства в условиях ПСО ГКБ №7.

Согласно выписному эпикризу № 6301 с 24 июля 2018 года по 07 августа 2018 года ФИО1 находился на лечении в ПСО БГУЗ ГКБ № 7, откуда был направлен на ВК в ГБУЗ ОКЛРЦ для реабилитационного лечения.

Исходя из выписного эпикриза ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» из истории болезней № 2212 ФИО1 находился на лечении с 10 августа 2018 года по 28 августа 2018 года с диагнозом: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. Бассейн левой средней мозговой артерии. Речевые нарушения. Правосторонний гемипарез. Ранний восстановительный период. ИБС: ПИКС. Стенокардия напряжения ЗФК. Гипертоническая болезнь Зст., артериальная гипертензия 3, риск 4. Сахарный диабет 2 тип.

05 декабря 2018 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № 1914488.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Факт нарушения прав ФИО1 действиями ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не установлен.

Довод ФИО1 о том, что списание денежных средств со счета индивидуального предпринимателя является незаконным, поскольку списанию подлежат только денежные средства должника, основаны на неверном толковании закона.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ПАО «Сбербанк России» имущественных, личных неимущественных прав ФИО1, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлена совокупность условий, при которых возникает обязательство по компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина