Решение № 7-178/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 7-178/2020

28RS0<номер>-36

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 № 6138/Ц от 16 января 2020 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 4 марта 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу является ошибочным. 19 ноября 2019 года при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве ФИО2 допущены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, образующие самостоятельные составы административных правонарушений. Постановлением № 6138/Ц от 16 января 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в качестве индивидуального предпринимателя за выпуск на линию транспортного средства, неоснащенного тахографом. В соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 8.08.2018 г. № 296, под выпуском транспортного средства на линию понимается выезд транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства, для последующего движения либо осуществления перевозки. Вместе с тем, постановлением № 10470/Ц от 19 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в качестве водителя за управление транспортным средством без тахографа. Административные правонарушения, выразившиеся в выпуске на линию транспортного средства, неоснащенного тахографом, и управлении транспортным средством, неоснащенным тахографом, совершены ФИО2 в разное время и в разных местах, однако выявлены должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН на стационарном пункте весогабаритного контроля в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства. При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда об отмене постановления № 6138/Ц от 16 января 2020 года и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Благовещенского городского суда от 4 марта 2020 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 4 марта 2020 года.

ИП ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; оснащать транспортные средства тахографами.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее Приказ).

Согласно Приложению № 2 к указанному Приказу тахографами оснащаются в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

Порядок оснащения транспортных средств тахографами утвержден Приказом Минтранса России от 21.08.2013 г. № 273.

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года в 20 часов 05 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля, расположенном в Амурской области на 124 км. федеральной автомобильной дороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», сотрудниками Восточно-Сибирского МУГАДН установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил выпуск на линию транспортного средства – грузового рефрижератора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, используемого для перевозки груза (молочной продукции) по маршруту г. Благовещенск – пгт. Архара, без тахографа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6138/Ц от 16 января 2020 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

По результатам проверки законности постановления должностного лица судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о том, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности в качестве водителя и индивидуального предпринимателя по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении указанного решения судьей Благовещенского городского суда не принято во внимание следующее.

В силу ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возлагается как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, так и на физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

Кроме того, к числу обязанностей юридических лиц и индивидуальные предпринимателей относится соблюдение установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, к числу обязанностей физических лиц – соблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее Правила).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в том числе контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

Согласно п.п. 3, 5, 7, 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 8.08.2018 г. № 296, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства. Предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства. Контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта. При проведении контроля должна быть проверена, в том числе исправность тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, различаются как по субъектному составу, так и по противоправным деяниям, образующим их объективные стороны.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридических лица.

Из содержания постановлений должностных лиц Восточно-Сибирского МУГАДН № 10470/Ц от 19 ноября 2019 года и № 6138/Ц от 16 января 2020 года усматривается, что по обстоятельствам перевозки груза на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, которые установлены сотрудниками Восточно-Сибирского МУГАДН 19 ноября 2019 года на стационарном пункте весогабаритного контроля ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в качестве водителя и индивидуального предпринимателя за управление транспортным средством без тахографа и выпуск на линию транспортного средства, неоснащенного тахографом (л.д 35-37, 76-77).

Содержание данных постановлений, вопреки выводу судьи городского суда, не свидетельствует о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения и не указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по настоящему делу.

Нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, допущенные ФИО2 в качестве водителя и индивидуального предпринимателя, выражаются в разных противоправных действиях, отличающихся как по времени, так и по месту их совершения, в связи с чем образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 заслуживают внимания, между тем решение судьи Благовещенского городского суда от 4 марта 2020 года не подлежит отмене либо изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения допущено ИП ФИО2 19 ноября 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу истек 19 января 2020 года.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку это повлечет ухудшение положения ИП ФИО2

С учетом изложенного, жалоба государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0<номер>-36

Дело <номер>