Решение № 2-1080/2020 2-1080/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1080/2020

УИД: 61RS0019-01-2020-000440-94

Дело № 2-1080/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области незаконными, уменьшении доли в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об изменении долей собственников и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и строениями по сложившемуся порядку, постановлено: изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и считать долю ФИО1 – 53/100, долю ФИО5 30/100, долю ФИО4 17/100, признав за ними право собственности на указанные доли.

Кроме того, решением было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в спорном домовладении по спорному адресу. Совладельцам ФИО5 и ФИО6 принадлежали в этом же домовладении 30/72 и 1/4 доли совместно.

В последующем, после вынесения указанного решения суда, ФИО3 унаследовала после смерти ФИО4 1/4 долю в праве долевой собственности на указанное домовладение.

Вместе с тем, при обращении в орган регистрации права ФИО3 получила уведомление о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 прекращено. Изменить её долю на 53/100 не представляется возможным, поскольку с учетом доли собственников ФИО3 (1/4 доли) и ФИО2 (30/72) сумма долей превышает 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд уменьшить долю ФИО2 в домовладении по адресу: <адрес> 30/72 до 30/100; уменьшить долю ФИО3 в домовладении по адресу: <адрес> 1/4 до 17/100. Обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в регистрации её права собственности на 53/100 доли в указанном домовладении – подать заявление через МФЦ г. Новочеркасска ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на изменение долей спорного домовладения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат Пищейко И.Ф., исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно первоначально заявленных требований, просил в иске в части обязания государственный орган выполнить действия отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об изменении долей собственников и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и строениями по сложившемуся порядку, постановлено в частности: изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и считать долю ФИО1 – 53/100, долю ФИО5 30/100, долю ФИО4 17/100, признав за ними право собственности на указанные доли (л.д.31-33).

Вместе с тем, как следует из пояснений участников процесса, никто из вышеперечисленных собственников своевременно в орган юстиции для регистрации своего права в соответствии с указанным решением суда не обращался.

Установлено, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО4, умершего <дата>, в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующем свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 88-89).

Также установлено, что ФИО5 <дата> подарила свою долю вправе общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 30/72 доли - ФИО8 (л.д.99-100). ФИО8 в свою очередь <дата> продала ФИО2 30/72 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.95-96).

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в разделе сведений о правообладателях по состоянию на <дата> указаны ФИО1 с правом собственности в размере 1/3 доли, ФИО2 с правом собственности в размере 30/72 доли, ФИО3 с правом доли в размере 1/4 доли (л.д.34-40).

Согласно материалам регистрационного дела ФИО1 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеназванным решением суда (л.д.80).

Вместе с тем, как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области № от <дата> государственная регистрация права ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества была приостановлена на том основании, что право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 прекращено, а с учетом долей собственников ФИО3 (1/4 доли) и ФИО2 (30/72 доли) сумма долей превышает 1 (л.д. 41).

По ходатайству Представителя ФИО9 – ФИО10 судом было поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ФИО11 провести строительно-техническую экспертизу на предмет определения долей собственников жилого дома по спорному адресу в соответствии с фактически занимаемыми помещениями в жилом доме.

В соответствии с заключением эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ФИО11 от <дата> (л.д. 215-255) по результатам обследования установлено, что помещения, находящиеся в пользовании собственников домовладения по адресу: <адрес>, поделены на три изолированных группы помещений в жилом доме Литера «А», имеющие непосредственный выход на территорию общего пользования.

Доля в праве на жилой дом, соответствующая помещениям, находящимся в пользовании ФИО1, составляет 53/100.

Доля в праве на жилой дом, соответствующая помещениям, находящимся в пользовании ФИО2, составляет 29/100.

Доля в праве на жилой дом, соответствующая помещениям, находящимся в пользовании ФИО3, составляет 18/100.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, в совокупности с названными нормами законодательства, суд полагает возможным определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – 53/100 доли;

ФИО2 – 29/100 доли;

ФИО3 – 18/100 доли.

Относительно требований о нечинении препятствий и обязании выполнить действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области суд приходит к следующим выводам.

Как ранее было установлено судом, регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества по обращению ФИО1 была приостановлена. При этом указано, что в целях устранения причин приостановления необходимо предоставить в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности всем сособственникам указанного объекта с приложением документа об изменении долей.

В силу п.п. 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вместе с тем, иск ФИО1 фактически направлен на установление права общей долевой собственности, доказательств того, что действиями ответчиков чинятся препятствия в регистрации права собственности истца, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить ходатайство эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» ФИО11 о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 214).

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются к возмещению за счет стороны, проигравшей спор.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что спор между ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 разрешен по существу суду надлежит присудить к возмещению расходы по проведению экспертизы с ФИО9 в пользу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 об уменьшении доли в праве собственности, нечинении препятствий удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

ФИО1 – 53/100 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО2 – 29/100 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО3 – 18/100 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.