Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-4802/2023;)~М-3592/2023 2-4802/2023 М-3592/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-381/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004924-48

Дело № 2-381/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству,

законного представителя недееспособного ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ганжа ФИО22 к Романовской ФИО23 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, с учетом уточненных требований просит взыскать сумму долга, погашенную истцом по договору займа в размере 529 119 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 309 рублей 75 копеек за период с 06.05.2023 по 24.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО5 и ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в установленные договором сроки денежные средства. Денежные средства переданы заемщику на руки, о чем в договоре сделана запись. За пользование займом начисляются проценты. В качестве обеспечения займа между ФИО5 и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 ручается перед ФИО5 за возврат ФИО9 долга в размере 400 000 рублей. А также процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 по делу № 2-2097/2020 взыскано солидарно с ФИО9, ФИО10., ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в пользу ФИО5 долг по договору займа от 18.10.2018 года в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.01.2019 по 18.03.2020 в размере 336 000, с начислением процентов на сумму долга по договору в сумме 400 000 рублей в размере 72 % годовых, начиная с 19.03.2020 года по день фактической уплаты, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа за период с 19.04.2019 по 18.03.2020 в размере 40 000 рублей. Также взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 880 рублей. Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении истца. В период с 19.10.2020 по 30.04.2023 ФИО1 оплатила задолженность в размере 418 349 рублей 27 копеек. Требования истца от 26.04.2023 года о взыскании суммы уплаченного долга ответчиком добровольно не удовлетворил. С 06.05.2023 по 24.08.2023 ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель недееспособного ответчика ФИО9 - ФИО3, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, дали пояснения аналогично доводам письменных возражений на иск (л.д. 173-174 том 1, 58-59 том 2).

Определением суда от 07.02.2024 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15 (л.д. 69-70 том 2).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, представитель третьего лица ФИО5 оставила вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО14, ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены судом.

Выслушав истца, представителя истца, законного представителя ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела№; 2-2097/2020 суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 года взыскано солидарно с Романовской ФИО29, ФИО16 ФИО24, Ганжа ФИО25, ФИО11 ФИО26, Дергоусовой ФИО27, ФИО15 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО30 долг по договору займа от 18 октября 8 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19 января 2019 года по 18 марта 2020 года в мере 336 000 рублей, с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 400 000 рублей в размере 72% годовых, начиная с 19 марта 2020 по день фактической уплаты долга, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа за период с 19 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана солидарно с Романовской ФИО32, ФИО16 ФИО31, Ганжа ФИО33, ФИО11 ФИО34, Дергоусовой ФИО35 ФИО15 ФИО36 в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 880 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 03.07.2020 года вступило в законную силу.

19.10.2020 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 164211/20/59007-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании решения Мотовилихинского районного суда в пользу взыскателя ФИО5

В рамках данного исполнительного производства № 164211/20/59007-ИП за счет денежных средств ФИО1 взыскателю ФИО5 удержана и перечислена сумма задолженности в размере 529 119 рублей 55 копеек, данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, справкой судебного пристава-исполнителя, справками ОПФР о размерах удержаний по исполнительному производству, справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 164211/20/59007-ИП (л.д. 7-10, 11-12, 28-30, 32-50, 94-160, 164-172, 208, 209-250 том 1, 1-52 том 2).

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020 года установлено, что 18.10.2018 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В качестве обеспечения займа 18.10.2018 года между ФИО10 и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО10 ручается перед ФИО5 за возврат ФИО9 долга в размере 400 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 18 октября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 2% в месяц (24% годовых), процентов за пользование займом за период с 19 января 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 6% в месяц (72% годовых) (пункт 2 договора поручительства).

Согласно п. 3 договора поручительства, если в указанный выше срок долг в сумме 400 000 рублей ФИО9 не будет возвращен, ФИО5 обязана сообщить об этом ФИО10, которая в течение 7 дней после получения такого сообщения обязуется выплатить ФИО5 сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом за период с 18 октября 2018 года по 18 января 2019 года 24% годовых, за период с 19 января 2019 года по день, фактической оплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (72% годовых), а также проценты (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3% в месяц (36% годовых).

18 октября 2018 года ФИО5 заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО15 на аналогичных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ) (п. 15 Постановления).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из материалов гражданского дела № 2-2097/2020 следует, что с ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО15 заключался отдельный договор поручительства на все обязательства, взятые ФИО9 по договору займа от 18.10.2018 года (л.д. 9, 10,11,12,13,14 том 1).

Кроме того, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, заключение договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, доказательств совместного поручительства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае следует квалифицировать поручительство как раздельное, в связи с чем истец вправе предъявить требование к должнику или любому из поручителей.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2021 года Романовская ФИО37 признана недееспособной (л.д. 175-176 том 1).

Таким образом, на момент заключения договора займа 18.10.2018 года, ФИО9 недееспособной не признана, требование о признании сделки недействительной не заявлялись.

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края от 04.04.2022 года № 06-33-86 опекуном недееспособной ФИО9 назначена Романовская ФИО38 (л.д. 179 том 1).

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1).

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

Таким образом, суд приходить к выводу, что взыскание задолженности следует производить с опекуна ФИО3 за счет имущества недееспособной ФИО9

Как ранее установлено судом, истцом в счет погашения заложенности по договору займа от 18.10.2018 года перечислена сумма в размере 529 119 рублей 55 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с опекуна ФИО3 за счет имущества недееспособной ФИО9

29.04.2023 года истцом в адрес ФИО9 направлена претензия о выплате суммы долга, погашенного истцом по договору займа (л.д. 16-17 том 1).

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности не оплачена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 24.08.2023 в размере 10 309 рублей 75 копеек, в соответствии с расчетом истца, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Также обоснованным является требование истца о дальнейшем начислении процентов по договору займа в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России в соответствующий период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела обязательство по возврату долга ФИО9 не исполнено, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга 529 119 рублей 55 копеек, в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля 49 копеек, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 63).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с опекуна Романовской ФИО40 за счет имущества подопечной недееспособной Романовской ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (<данные изъяты> денежные средства в размере 529 119 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 года по 24.08.2023 года в размере 10 309 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга 529 119 рублей 55 копеек, в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля 49 копеек.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-381/2024

в Ленинском районном суде <Адрес>.