Апелляционное постановление № 22К-508/2023 от 23 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Илларионова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-508/2023
г. Астрахань
24 февраля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемой ФИО6,

защиты в лице адвокатов Кошмарева С.Ю., Киреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кошмарева С.Ю., Киреевой М.Н. в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемую ФИО6, адвокатов Кошмарева С.Ю. и Кирееву М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 возбуждено 23 ноября 2022г.

24 ноября 2022г. ФИО6 допрошена в качестве подозреваемой, 25 ноября 2022г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя Приволжского МСО СУ Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО7 от 25 ноября 2022г указанная мера пресечения отменена ФИО6.

В этот же день 25 ноября 2022г. ФИО6 задержана.

27 ноября 2022г. в отношении ФИО6 Красноярским районным судом Астраханской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 19

января 2023г. срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 2 месяцев 29 суток, по 22 февраля 2023 г.

Срок предварительного следствия 16 февраля 2023 г. продлён в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 23 марта 2023 г.

17 февраля 2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО6 срока содержания под стражей в отношении обвиняемой на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 23 марта 2023г. включительно, обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемой под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в то время как основания избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО6 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что ранее срок содержания под стражей в отношении обвиняемой уже продлевался по аналогичным основаниям. Однако в период с 19.01.2023 по 17.02.2023г следственные действия с участием обвиняемой не проводились, ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий не рассмотрены, постановления о рассмотрении ходатайств защита не получила, что свидетельствует о волоките со стороны следствия. Доводы следователя и суда о том, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности, поскольку все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО6 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, возложив на неё соответствующие ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Кошмарев С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и об освобождении обвиняемой из-под стражи. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не предоставил стороне защиты возможность задавать в судебном заседании вопросы следователю, чем нарушил принцип состязательности сторон. Также указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих выводы суда и следствия о том, что ФИО6 скроется, продолжит занятие преступной деятельностью и окажет давление на свидетелей, что говорит о немотивированности судебного постановления. Обращает внимание, что с 27.11.2022г. с ФИО6 не проводились следственные действия, не смотря на неоднократные ходатайства обвиняемой.

Кроме того, указывает, что ходатайства следователя содержат «однотипные» основания для продления меры пресечения, а содержание обвиняемой под стражей считает вызванным желанием следствия оказать давление на обвиняемую и вынудить ее дать признательные показания, что является пыткой.. Просит постановление суда отменить, обвиняемую ФИО6 из - под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части содержания в постановлении суда выводов о виновности обвиняемой.

В остальном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 2 ст. 8 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

По смыслу уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, об оценке собранных по делу доказательств, и в связи с этим о доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, в нарушение вышеуказанных требований закона, допустил в постановлении выводы о виновности последней в инкриминируемом деянии, указав в описательно-мотивировочной части постановления: « преступление Бейсовой совершено с чувством безнаказанности, поэтому, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Из этих обстоятельств, как указано в постановлении, суд исходил при принятии решения о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, и в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38920, 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО6 подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями ФИО6 в качестве подозреваемой, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями подозреваемого ФИО5

В отношении ФИО6 обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой в настоящее время не изменились.

ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Предварительное следствие не окончено, требуется проведение следственных действий, указанных в ходатайстве следователя и в постановлении о продлении срока предварительного следствия, направленных на его окончание.

Свидетелями по данному уголовному делу, как видно из представленных в материале протоколов допросов, являются подчиненные ФИО6, а ФИО5 является ее родственником, при этом оказание воздействия на свидетелей явилось основанием для отмены в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с этим не усматривается оснований для изменения ФИО6 меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в ходе предварительного следствия, исключить воспрепятствование производству по делу.

В связи с этим нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что содержание под стражей обвиняемой является пыткой.

С учетом этого, а также тяжести обвинения, данных о личности обвиняемой, близко знакомой со свидетелями, сохраняется возможность со стороны обвиняемой воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться, и в этой части доводы ходатайства следователя являются обоснованными.

Доводы ходатайства органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, являются обоснованными.

То обстоятельство, что не все проведенные следствием следственные действия проводятся непосредственно с ФИО6, не свидетельствует о бездействии следствия и волоките по делу, как на это указывается в апелляционной жалобе. Из представленного материала видно, что по делу привлечено 2 лиц в качестве обвиняемых,, в связи с чем для завершения предварительного следствия требуется большой объём следственных действий. Таким образом, суд обоснованно исходил из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой в пределах срока предварительного следствия суд находит обоснованными.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, не была ограничена в своих правах и возможностях по осуществлению защиты, в том числе задать вопросы участвующему в судебном заседании следователю.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, указанных в Перечне тяжелых

заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2023 г. в отношении обвиняемой ФИО6 отменить.

Ходатайство следователя Приволжского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО8-удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 23 марта 2023 года.

В остальном апелляционные жалобы адвокатов Кошмарева С.Ю., Киреевой М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.