Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-6269/2016;)~М-5319/2016 2-6269/2016 М-5319/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-227/2017

решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017 дело № 2-227/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

Истец предъявляла иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, оформленному долговой распиской наследодателя ФИО2, однако в данном иске судом было отказано из-за недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений. Таким образом, полученная ФИО2 сумма <данные изъяты> по расписке является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика как с правопреемника получателя денежных средств истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили следующее. ФИО2 и ФИО5 являются братом и сестрой, со смертью их матери открылось наследство в виде доли квартиры. Между сторонами состоялась договоренность, что ответчик отказывается от наследства в пользу истца, а истец за это выплачивает сумму <данные изъяты>, которая была исполнена. Истребуемая от истца как от правопреемника ФИО2 сумма не является неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, для признания за истцом права на возмещение неосновательного обогащения, он должен доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчиков, происхождение этого обогащения за счет имущества истца и отсутствие правовых или договорных оснований для обогащения.

На ответчике, возражающем против возврата спорной суммы, лежит обязанность доказать, что данная сумма предоставлена во исполнение сделки либо во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Вступившим в законную силу и преюдициальным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт получения ФИО2 от ФИО5 денежной суммы <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что получатель указанной суммы ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ФИО6, который принял наследство после смерти отца в виде денежных вкладов и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Также решением установлено, что заемные правоотношения между ФИО2 и ФИО5 из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не возникли.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ответчиком подтверждено в данном судебном заседании, что стоимость принятого им наследства после смерти ФИО2 превышает сумму, полученную у истца наследодателем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и заявленную к возврату. Таким образом, по предъявленным исковым требованиям ФИО6 - надлежащий ответчик.

Оспаривая обязанность по возврату спорной суммы, ответчик ссылается на получение ее наследодателем у истца в рамках сделки, по которой ФИО2 отказался от наследства после смерти матери в пользу ФИО5 за плату в <данные изъяты>.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, факт заключения между сторонами сделки может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. К числу таких доказательств относятся объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наследник, принявший наследство, вправе отказаться от него в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей правовой природе отказ от наследства является односторонней сделкой, для ее совершения достаточно волеизъявления одной стороны.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении любых договоров, не противоречащих закону. Запрет на отказ от наследства за плату гражданское законодательство не содержит, такое соглашение представляет собой двухстороннюю сделку, регулируемую нормами главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо специальных требований к форме соглашения об отказе от наследства за плату закон не содержит, в связи с чем с учетом указанной ответчиком суммы сделки – <данные изъяты> такое соглашение должно быть составлено в письменном виде.

Как установлено из объяснений представителя истца и ответчика, соглашение об отказе от наследства за плату между ФИО5 и ФИО2 письменно не оформлялось. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он слышал от ФИО2 о наличии такой договоренности с истцом, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми средствами доказывания заключения договора и его условий.

В то же время, ФИО5 и ФИО2 являлись наследниками имущества умершей ФИО8 В состав наследства входила квартира по адресу: <адрес>. От принятия наследства после смерти матери ФИО2 отказался в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил от ФИО5 сумму <данные изъяты> по спорной расписке. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 по делу № 2-3206/2016, и подтверждаются сторонами спора по настоящему делу.

В материалах дела имеются объяснения ответчика о наличии между истцом и ФИО2 договоренности об отказе от наследства за плату, расписка в получении денежной суммы наследодателем ответчика от истца, признанный стороной истца факт отказа ФИО2 от наследства в пользу ФИО5 в день принятия спорной суммы.

Данные доказательства в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми средствами доказывания и в их совокупности свидетельствуют о том, что между наследодателем ответчика и истцом состоялась сделка, по которой ФИО2 обязался отказаться от причитающейся доли наследства после смерти матери в пользу истца, а ФИО5 – заплатить за это денежную сумму. На достижение такой договоренности указывает одновременный характер действий наследодателя ответчика по отказу от наследства и истца по передаче денежных средств, их направленность на получение встречной имущественной выгоды, факт близкого родства указанных лиц и доверительный характер отношений между ними.

Суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении наследодателем ответчика от истца спорной суммы составлена в рамках соглашения между ФИО2 и ФИО5 об отказе от наследства после смерти их матери ФИО8 на возмездной основе и является письменным доказательством исполнения сторонами его условий. Поскольку сумма в <данные изъяты> принята ФИО2 от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения вышеуказанного обязательства, она не является для наследодателя ответчика неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика как с правопреемника получателя денежных средств.

Ссылки стороны истца, что спорную сумму она передала брату взаймы, кроме собственных объяснений ФИО5 иными доказательствами не подтверждаются, опровергнуты решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу. Указание на получение спорной суммы в долг выданная ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, объяснить причину передачи брату денежных средств в день его отказа от наследства, конкретные сроки и суммы возврата, а также мотивы истребования суммы после смерти брата, истица не смогла. Доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срочно потребовались деньги в сумме <данные изъяты>, и истец передала их на возвратной основе, в деле не имеется.

Даже если исходить из того, что договоренности об отказе ФИО2 от своей доли наследства за плату между ним и истцом в действительности не было, то и это не влечет обязанность ответчика по возврату принятой ФИО2 у истца суммы в качестве неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, передача спорной суммы наследодателю ответчика совершена истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, на дату передачи денежных средств отношения между истцом и получателем средств были родственными и доверительными. В отсутствие соглашения об отказе от наследства за плату каких-либо других обязательств, обуславливающих необходимость передачи крупной суммы без оговорки в расписке их возврата, между истцом и ФИО2 не было, о чем ФИО5 не могла не знать. Доводы истца об ошибочной квалификации им сложившихся отношений из расписки от ДД.ММ.ГГГГ как заемных, судом отклоняются, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом. Действия ФИО5 по первоначальному обращению в суд за взысканием спорной суммы как одолженной о добросовестном заблуждении истца относительно правовой природы этих средств не свидетельствуют. Напротив, такие действия истца совершены после смерти самого получателя средств, расцениваются судом как направленные на сбор выгодной доказательственной базы для предъявления данного иска в суд.

Таким образом, даже если по версии истца в момент передачи наследодателю ответчика денежных средств по расписке соглашение между ним и истцом об отказе от наследства за плату в и отсутствовало, то в этом случае спорная сумма передана истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем ФИО5 должна была знать. Изложенное также исключает право истца на взыскание с ответчика спорной суммы на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - <данные изъяты> в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк