Приговор № 1-34/2020 1-439/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 67RSRS0003-01-2019-004669-20

Производство № № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Новиковой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника Меженковой Т.В., при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего без трудового договора продавцом в ООО «Нурлан», проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.09.2019 ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, через сеть «Интернет», с целью незаконного приобретения без цели сбыта, для личного употребления, заказал у неустановленного лица наркотическое средство, затем оплатил его, и после получения адреса места тайника с наркотическим средством прибыл в лесополосу, расположенную у дома 9-а по ул. Индустриальной г. Смоленска, где обнаружил указанный тайник из которого изъял, тем самым незаконно приобрел в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,13 гр., сразу после чего у дома 9-а по ул. Индустриальной г. Смоленска ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было изъято у него в ходе его личного досмотра, проведенного с 14 часов 27 минут до 14 часов 40 минут в месте задержания.

Кроме этого ФИО2 10.09.2019 до 1 часа 15 минут, по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в вещевом шкафу, в принадлежащем ему рюкзаке, в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой 16,17 гр., которое было изъято у него сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 10.09.2019 в период с 1 часа 15 минут до 1 часа 45 минут.

В суде подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду давать показания отказался.

Согласно его показаниям в качестве подозреваемого от 09.09.2019, оглашенным в судебном заседании, он употребляет наркотики с 2015 года, в последнее время употреблял мефедрон. Утром 9.09.2019 через «Интернет» он заказал 10 гр. мефедрона, после чего ему поступил номер, на который он со своего телефона перевел в биткоинах 5000 рублей. Затем ему пришли фотографии и адрес тайника в лесополосе за <...>. В указанном месте он нашел закладку – пакетик с мефедроном, которую положил в карман и пошел обратно. Проходя возле <...> его задержали сотрудники полиции, которые при понятых нашли и изъяли из кармана его шорт приобретенный им мефедрон, который он купил для себя (т.1л.д.27-30).

По показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 10.09.2019, оглашенным в судебном заседании, он признал, что 09.09.2019 около 14 часов в лесополосе за <...> нашел закладку с наркотиком, которую у него изъяли при досмотре (т.1 л.л.34-35).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 02.10.2019, оглашенным в судебном заседании, наркотики он приобретал на сайте «Гидра». Обнаруженные у него дома весы и пакетики принадлежат ему, весами он отмеривал необходимую ему дозу, чтобы избежать передозировки, так как наркотики для себя он покупал оптом. На весах эксперт нашел следы нескольких наркотиков, что могло получиться в результате наличия примесей в покупаемых им наркотиках. Так же он употребляет марихуану, в связи с чем на весах могли остаться ее следы, так как ее дозы он так же взвешивал. Обнаруженный у него дома амфетамин, он приобрел для себя в апреле 2019 года через закладку на сайте «Гидра», хранил дома, по мере необходимости взвешивал на весах разовую дозу и употреблял ее (т.1 л.д.154-156).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого от 24.10.2019, оглашенным в судебном заседании, наркотики, заказанные им на сайте «Гидра», он оплачивал путем транзакций биткоинами или иной криптовалютой. В июне 2019 года в районе п. Геологов он нашел куст марихуаны, оборвал с него листья и высушил их. Ему показалось, что марихуаны много, поэтому он взвесил ее на весах, но оказалось, что ее вес только на одно употребление, после чего он ее выкурил, чтобы узнать эффект от этого (т.1 л.д.217-219).

Как видно из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 20.11.2019, оглашенных в суде, он вину признал полностью, ранее данные показания поддержал (т.2 л.д.44-46).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО2 их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

По показаниям свидетеля Свидетель №8, днем 9 сентября он с Свидетель №7 проводил ОРМ, в ходе чего в лесополосе в районе дома 9-а по ул. Индустриальной был замечен, как оказалось потом ФИО3, который с помощью телефона что-то искал в земле, а найдя, положил найденное в карман. В связи с этим они подошли к нему, на что тот отреагировал неадекватно, поэтому к нему были применены наручники и принято решение о проведении его личного досмотра, так как по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя не было. Далее при понятых при личном досмотре у ФИО3 в кармане шорт был обнаружен пакетик с порошком, который был изъят и упакован, а ФИО3 доставлен в отдел полиции. Ночью следующего дня он участвовал в обыске квартиры ФИО3, в ходе которого в комнате последнего в рюкзаке обнаружили электронные весы, ложку, пакетик с порошком. Обнаруженные было изъято и упаковано.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Свидетель №7, с учетом его показаний на следствии, оглашенным в суде (т.1 л.д.174-177), показал, что 09.09.2019 в лесополосе у дома № 9-а по ул. Индустриальной он и Свидетель №8 заметили человека, как оказалось потом ФИО3, который копался и что-то искал, а найдя, положил найденное в карман. Когда ФИО3 стал уходить, они остановили его, после чего тот стал вести себя неадекватно, пытался убежать, в связи с чем к нему были применены наручники и принято решение о его личном досмотре, в ходе которого при понятых у ФИО3 в кармане шорт был обнаружен пакетик с порошком, который был изъят и упакован. Далее следователь вынес постановление о производстве по месту жительства ФИО3 на <адрес> обыска, в ходе которого при понятых в комнате ФИО3 был найден рюкзак с весами, пакетиками для расфасовки, ложкой и пакетиком с порошком. Все это было изъято, упаковано и отправлено на экспертизу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, после работы, около 15 часов, точную дату не помнит, сотрудник полиции попросил его и Свидетель №4 быть понятыми при досмотре человека, которого задержали на месте изъятия закладки с наркотиком. В ходе досмотра у задержанного из кармана был изъят пакетик с веществом, похожим на сахар. Изъятый пакетик опечатали в файл, в чем он расписался. Об этом были составлены протоколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, подтвердив ход и результаты личного досмотра ФИО2

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ночью 10.09.2019 она с Свидетель №2 была понятой при проведении обыска в квартире ФИО3, в ходе которого сотрудники полиции в комнате ФИО3 в мебельной стенке обнаружили рюкзак, в котором были электронные весы, чайная ложка, пакетик с порошком и много пустых пакетиков. Все это было упаковано и опечатано (т.1 л.д.144-146).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, оглашенных в судебном заседании, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив ход и результаты обыска в квартире ФИО2 (т.1л.д.147-149).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия дал показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым его знакомый ФИО3 употребляет наркотики (т.1л.д.89-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она не знала, что ее сын ФИО3 употребляет наркотики. До этого сын не был замечен в дурных компаниях, злоупотреблении алкоголем, он хорошо учился, много читал, помогал ей, соседям, друзьям. При обыске ей показали, что нашли в комнате сына.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- сообщение, поступившее в дежурную часть полиции 09.09.2019 о задержании ФИО2 с предположительно наркотическим веществом (т.1л.д.3);

- протокол об административном задержании, согласно которому 09.09.2019 в 14 часов у <...> задержан ФИО2 (т.1 л.д.6);

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО2 в кармане шорт, обнаружен пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д.7);

- протокол обнаружения и изъятия, согласно которому обнаруженный у ФИО2 в пакетик с порошкообразным веществом изъят, упакован в пакет и опечатан (т.1 л.д.8);

- справка об исследовании, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,13 гр., в ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.14-15);

- заключение эксперта, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,12 гр. (т.2 л.д.49-54);

- протокол осмотра, согласно которому были установлены индивидуальные признаки изъятого у ФИО4 наркотического средства и его упаковка, (т.1 л.д.124-127), осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.128);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому последний подтвердил, что ФИО2 употребляет наркотические средства, но их сбытом не занимается, что ФИО2 подтвердил (т.1 л.д.195-197);

- протокол обыска, согласно которому в комнате ФИО2, расположенной в <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты электронные весы, чайная ложка, пакетик с порошком, 169 пустых пакетиков (т.1л.д.38-43);

- заключение эксперта, согласно которому найденное при обыске в жилище ФИО4 вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 16,18 гр., пылевидное наслоение на поверхности металлической ложки, является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), пылевидное наслоение вещества на поверхности электронных весов, является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), мефедрон (4- метилметкатинон), метадон (фенадон, долофин), кокаин и тетрагидроканнабинол, определить массу напылений не представилось возможным по причине его незначительного содержания, частицы растительного вещества на поверхности электронных весов, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,009 гр. (т.1 л.д.58-74);

- протокол осмотра, согласно которому были установлены индивидуальные признаки 169 пакетиков (т.1 л.д.110-113), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.114);

- протокол осмотра, согласно которому были установлены индивидуальные признаки весов, ложки, наркотического средства и его упаковки, изъятых в жилище ФИО2 (т.1 л.д.117-120), осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.121).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем отдельно по каждому наркотическому средству, с чем суд согласиться не может.

По правовой позиции, приведенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и (или) хранение наркотических средств, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

С учетом этого, действия ФИО2 суд квалифицирует единым составом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом под приобретением наркотического средства в действиях подсудимого суд признает завладением им путем изъятия из тайника смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), который, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам.

Под хранением наркотического средства в действиях подсудимого суд признает обладание им в условиях, обеспечивающих сохранность, смесью, содержащей метамфетамин (первитин), который, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам.

Такие действия по приобретению и хранению подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ» масса как метамфетамина (первитин), так и мефедрона (4- метилметкатинон) от 2,5 до 500 гр. является крупным размером.

По делу с достоверностью установлено, что ФИО2 приобрел смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,13 гр., и хранил смесь, содержащую метамфетамин (первитин), массой 16,17 гр., в связи с чем его действия признаются судом как совершенные в крупном размере.

Суд признает, что преступление подсудимый совершил умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, он осознавал, что храня и приобретая наркотическое средство, он, тем самым, производит незаконные операции с наркотическим средством и желал этого.

В вину ФИО2 вменено незаконное хранение наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,13 гр., и незаконное приобретение наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 16,17 гр.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел смесь, содержащую мефедрон, под контролем сотрудников полиции, сразу после чего он был задержан рядом с местом приобретения этого наркотического средства, в связи с чем, по убеждению суда, его действия не переросли в хранение, поскольку в этих условиях свободное владение наркотическим средством и его сохранность от посторонних лиц, не наступили.

Относительно обстоятельств приобретения ФИО2 наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), обвинение основано только на показаниях подсудимого, иных доказательств этому по делу не имеется, из чего следует, что по делу отсутствует совокупность доказательств вины подсудимого в этой части обвинения.

Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимого действия по незаконному хранению наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), и незаконному приобретению наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), как вмененные излишне.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 более тяжкого преступления, суду не предоставлено.

По показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, являющихся оперативными сотрудниками полиции, оперативной информации о причастности обвиняемого к сбыту наркотических средств, у них не имелось.

Эксперт ФИО10 пояснила суду, что зависимость у лица от наркотических средств является индивидуальной, поэтому при том режиме употребления наркотиков, который был сообщен ФИО2 суду и в ходе производства психиатрической экспертизы, наличие у него синдрома зависимости от наркотиков не является обязательным.

Свидетель Свидетель №6, как в суде, так и в ходе предварительного следствия утверждал, что ФИО2 сбытом наркотиков не занимается.

Подсудимый последовательно отрицал о наличии у него умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходить к выводу, что количество изъятых у подсудимого наркотических средств, наличие у него весов, ложки, 169 пакетиков, пригодных для расфасовки наркотиков, а так же напыление разнообразных наркотических средств на весах, не может с достоверностью подтверждать наличие в его действиях более тяжкого состава преступления

Свидетель Свидетель №6 в суде заявил, что ФИО2 наркотики не употребляет, к чему суд относится критически, поскольку такие его показания противоречат его же показаниям, данным им на следствии не только при его допросе в качестве свидетеля, но и на очной ставке с ФИО2

В суде Свидетель №6 заявил, что следователь его не правильно понял, поскольку он лишь предполагал, что ФИО2 употребляет наркотики, что не согласуется с его показаниями на следствии, где он категорично утверждал, что ФИО2 употребляет наркотики.

Более того, как следует из протокола очной ставки, Свидетель №6 при защитнике обвиняемого ФИО2 подтверждал, что последний употребляет наркотики, данный протокол замечаний не содержит, связи чем по делу отсутствуют основания полагать, что следователь по иному записал показания Свидетель №6, чем он сообщил на этой очной ставке.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №6 в суде суд не принимает, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого ФИО2

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В совершенном подсудимый раскаялся, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в чем было отказано по инициативе суда с целью проверки квалификации его действий предварительным следствием.

Подсудимый ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. На учете у врача психиатра или нарколога он не состоит, <данные изъяты> признаков употребления психоактивных веществ не установлено. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, компрометирующих сведений в его отношении в полиции не имеется. За период учебы в МБОУ «Гимназия №4» проявил себя инициативным и любознательным учеником, хорошо воспитан и всесторонне развит, участвовал в общественной жизни, правильно реагировал на замечания. Генеральным директором ООО «Транс Ойл» охарактеризован добросовестным, ответственным, дисциплинированным работником. Свидетель Свидетель №5 в суде охарактеризовала своего сына ФИО2 только с положительной стороны. Характеристику от соседки ФИО11 суд не принимает, поскольку она не заверена надлежащим образом.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, и иным болезненным состоянием психики не страдает, употребление им наркотических средств носило эпизодический характер. С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст. Оснований полагать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, по делу не имеется, поскольку дача им правдивых показаний, является признанием вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, а выдача следователю сотового телефона не имела значения по делу, так как имеющая значение информация к выдаче уже была удалена ФИО2 Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, в том числе наличие у обвиняемого хронических заболеваний, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции статьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Поскольку ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено по инициативе суда, то при определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, размер и вид наркотических средств, с которым подсудимый осуществлял незаконные операции, суд считает необходимым с целью его исправления назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта преступления, социальной значимости, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совершение преступления впервые, поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства и работы, при утрате места работы либо увольнении трудоустроиться в месячный срок.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не покидать место жительства ежедневно в период с 21 часа до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы г. Смоленска;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять место работы;

- дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску, в виде 169 пакетиков, электронных весов, ложки, смесей, содержащих мефедрон, массой 9,1 гр. и метамфетамин, массой 16,17 гр., их упаковку, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко