Решение № 2-4165/2018 2-4165/2018~М-2733/2018 М-2733/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4165/2018

В окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года

Дело № 2-4165/2018 15 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Котович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 300 рублей. В обоснование требований ФИО1 указала, что 01.06.2016 года она передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской и согласно договоренности ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 14.06.2016 года, однако по настоящее время денежные средства не возращены (л.д. 3-4).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв (л.д. 44), в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка от 01.06.2016 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства до 14.06.2016 года (л.д. 38).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о безденежности либо об исполнении своих обязательств.

В настоящем случае допустимых доказательств (в письменной форме) исполнения обязательства по договору займа ответчик не представил и не доказал приводимых им в отзыве обстоятельств о том, что между ним и истцом сложились какие-либо иные правоотношения.

Суд полагает, что приведенные в отзыве доводы не могут влиять на решение вопроса о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку доказательств притворности сделки суду не представлено, встречных исковых требований об оспаривании договора займа в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того стоит отметить, что в материалы дела представлена копия ответа на претензию, направленную истцом ответчику, из которой следует, что ответчик признавал наличие долговых обязательств и указывал срок, в который готов погасить задолженность (л.д. 7).

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, срок возврата займа наступил, то требование истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2016 года в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: