Решение № 2-1626/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1626/2019

Дело № 2-1626/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Гражданский кредит» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70000 руб. под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательств по данному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гражданский кредит» и ним был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он принял обязательство отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату заемных денежных средств. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, КПК «Гражданский кредит» обратилось к нему с претензионным письмом о погашении задолженности по договору в размере 103 357 руб. Указанная сумма задолженности в полном объеме была погашена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную сумму задолженности в размере 106623,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2574,30 руб., почтовые расходы в размере 204,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., государственную пошлину в размере 3384 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известным суду адресам, иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гражданский кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил ФИО2 кредит в размере 70000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18% годовых, при этом заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, КПК «Гражданский кредит» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства 419/1/2, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по солидарной ответственности с пайщиком-заемщиком перед кооперативом за надлежащее исполнение условий договора потребительского займа (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств сто стороны заемщика, КПК «Гражданский кредит» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой содержалось требование о погашении образовашейся задолженности по договору займа № в размере 103357 руб. (л.д. 15).

Истцом произведено погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106 623 руб., о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору займа №, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств недействительности заключенных сделок, также не оспорен факт оплаты ФИО1 за нее в счет погашения долга денежных средств в размере 106 623 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд, проверив представленный истцом расчет испрашиваемых процентов, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 2574,30 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату суммы долга и испрашиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как установлено судом, истцом понесены убытки на отправку претензии в размере 204,94 руб., данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно приложенного к материалам дела документа об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, соглашения об оказании юридической помощи, с учетом объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 3500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 руб., поскольку данные расходы истцом понесены и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106623,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2574,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., почтовых услуг в размере 204,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сыртланова