Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2 – 944/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Кредитех Рус» о защите прав потребителя.

Просит признать расторгнутым с <дата> договор займа №taidwx от <дата>; признать договор займа недействительными; взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что между истцом, ФИО1 и МФК «Кредитех Рус» ООО заключен договор займа денежных средств №taidwx от <дата>, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

По мнению истца, Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что условия договора (п.4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктами договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров) потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

<дата> истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, ответ из МФК не поступил.

Размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Считает, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, Указания Банка России от <дата> №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в <данные изъяты> годовых.

Также истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, с МФК «Кредитех Рус» ООО в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, истец полагает, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из искового заявления, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь в их обоснование на кабальный характер условий о процентах, а также на то, что ответчик воспользовался его юридической и финансовой безграмотностью.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, по иску о признании сделки кабальной подлежит доказыванию, что сделка была заключена, что имелось стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших лицо к заключению оспариваемой сделки, а равно, что вторая сторона воспользовалась данными тяжелыми обстоятельствами

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии совокупности тяжёлых для него обстоятельств, которые бы вынудили истца заключить оспариваемый договор.

Более того, суду не представлено доказательств заключения такого договора, существенные условия сделки суду не представлены.

Приложенная к исковому заявлению Анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита сама по себе таким договором займа не является.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью лиц, участвующих в деле.

Суд же в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлялось, ввиду чего у суда отсутствовали основания для истребования данного доказательства.

Истец от участия в судебном разбирательстве уклонился, реализовав тем самым свои процессуальные права.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 6 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.2, 3, 8 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 162, 179, 309, 310, 421, 432, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус» о защите прав потребителя о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н.Карпычев