Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-1879/2017

Мотивированное
решение составлено 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с *** по ***. В период действия указанного договора *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), съезд в кювет, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил устный отказ в принятии документов. На следующий день истец направил почтой пакет необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не организовал, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно отчетам №*** составленным ООО «***», затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили ***, стоимость годных остатков составила ***. Стоимость услуг эксперта – ***. Таким образом наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает ***

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения в размере ***, одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных убытках в связи с проведением независимой экспертизы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – ***, убытки по организации независимой оценки – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, расходы по оплате услуг нотариуса – ***, компенсацию морального вреда – ***, а также штраф в размере *** от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «***» – ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить представительские расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***. На период с *** по *** между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем свидетельствует полис серии *** от ***.

Страховая сумма по настоящему договору составила – ***, страховая премия – *** (истцом оплачена).

Также, подпунктом 2 пункта 5 Договора добровольного страхования предусмотрена условная франшиза в размере *** от страховой суммы по риску «Ущерб». Из указанного подпункта следует, что «Ущерб» – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведению восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

В период действия Договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай.

Так, *** в районе ***, истец управляя застрахованным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (ущерб).

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП, объяснением истца от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

По выводам инспектора ГИБДД указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия Договора добровольного страхования.

Вследствие причиненного ущерба застрахованному транспортному средству, истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Одновременно ответчику представлены сведения о том, что повреждения автомобиля исключают возможность движения транспортного средства, в связи с чем предложен его осмотр по месту нахождения. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно отчету ООО «***» №*** «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила – *** (с учетом износа – ***).

Согласно отчету ООО «***» №*** «Об оценке стоимости годных остатков», итоговая величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составила – ***.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила *** от страховой суммы, истец с учетом вычета годных остатков рассчитал страховое возмещение, размер которого составил – ***

*** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец представил в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения в размере – ***, приложив отчеты независимого эксперта, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в размере – ***, в связи с организацией независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от *** транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, где отражены повреждения переднего бампера и приведены выводы, что транспортное средство подлежит ремонту.

Однако письмом ответчика от *** в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 Договора добровольного страхования, и отражено следующее, что страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа: 1) Дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Между тем, в своей претензии истец ссылался на подпункт 2 пункта 5 Договора добровольного страхования, однако в данной части ответчик какой-либо мотивировки не привел, в тоже время страховую выплату до настоящего времени не произвел.

В ходе судебного разбирательства по существу спора, представителем ответчика оспаривались скрытые повреждения транспортного средства истца в виде балки моста переднего, вентилятора и нейтрализатора. Вместе с тем, пояснил, что представителем страховщика осмотр поврежденного транспортного средства производился только поверхностно, скрытые повреждения не могли быть учтены, так как страховщик не располагает условиями для соответствующего осмотра.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании пояснил, что он лично осматривал транспортное средство истца при помощи подъемника. Все повреждения транспортного средства истца были получены при заявленных событиях. При составлении экспертизы эксперт располагал справкой о ДТП и схемой места ДТП. Оспариваемые поврежденные элементы находятся в нижней части автомобиля и увидеть их без ямы или подъемника невозможно. На осмотре представитель страховой компании не присутствовал. Все пункты, изложенные в экспертном заключении, посчитал достоверными, отражающими повреждения по заявленному случаю.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Согласно подпункту «в» пункта 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (Далее – Правила) страхователь приобретает право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам, предусмотрено, что «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Подпункт «а» Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

Пунктом 13.1 Приложения № 1 к Правилам, предусмотрено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (Пункт 13.6 Приложения № 1 к Правилам).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, представленный истцом Отчет ООО «***» №*** «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту», Отчет №*** «Об оценке стоимости годных остатков», составленные *** оценщиком ФИО4 и подписанный генеральным директором ФИО3

Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей. Расчеты размеров ущерба произведены оценщиком с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено. Калькуляцию ответчика суд отклоняет, как составленную специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен, к тому же суду не представлены сведения о наличии у специалиста соответствующей компетенции в области оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит – ***

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой оценки, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, отчёта об оценке стоимости годных остатков) в размере – ***.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлен Договор №*** от *** и Акт №*** от *** ООО «***» на сумму *** (л.д. 12, 13), а также Договор №*** от *** и Акт №*** от *** ООО «***» на сумму *** (л.д. 57, 58).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой оценки были понесены убытки в общем размере – ***. Поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, при этом последним понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлена копия Договора на оказание юридических услуг от *** и расписка об оплате указанных услуг на сумму – *** (л.д. 85-87).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая сумму *** разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере – *** (л.д.84), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом, в связи с предъявлением иска в суд и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме ***, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина