Апелляционное постановление № 22-1807/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-1807/2017

Судья Штыкова Н.Г. Дело № 22-1807/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

адвоката: Витько Д.Ю., представившего удостоверение № 280 и ордер № 000223 от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Витько Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <....>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление адвоката Витько Д.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление осуждённым ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Витько Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 находит приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что ФИО1 признал себя виновным в хранении марихуаны без цели сбыта и показал, что до начала обыска добровольно выдал имеющуюся у него марихуану по требованию сотрудников полиции. Кроме того, отмечает, что обыск в квартире ФИО1 проводился в рамках другого уголовного дела (№ в отношении Ж..) по факту сбыта наркотических средств, согласно рапорту следователя Г.. от (дата) . Указывает, что согласно показаниям оперативных сотрудников полиции Л.. и М.., у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств, каких именно, не указано, однако факт сбыта им каких-либо наркотических средств не подтвердился. Обращает внимание, что обыск проводился не тем оперативным сотрудником полиции – П.., которая составляла протокол обыска и которая в ходе судебного заседания подтвердила этот факт, а Л.., М.. и Ф., ее участие сводилось к написанию протокола. Полагает, что в действиях ФИО1 наличествует добровольная выдача запрещенных веществ, что также подтверждается показаниями не только самого ФИО1, но и свидетеля З.., проживающего в данной квартире и присутствовавшего при событиях, изложенных в приговоре, а также показаниями понятых М.. и Ч.. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Витько Д.Ю. помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Семкина Н.В., указала о необоснованности доводов стороны защиты и отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку все доказательства добыты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Указывает, что наказание назначенное судом ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Витько Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шишкова Н.А. полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Витько Д.Ю., возражений на нее помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семкиной Н.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции правильно в основу обвинительного приговора, положил такие доказательства, как:

показания свидетеля Л. <....>, согласно которых, (дата) поступило отдельное поручение от следователя о производстве неотложного обыска по адресу: ... – в рамках расследуемого уголовного дела по незаконному обороту наркотических средств. Из поручения усматривалось, что в данной квартире проживает ФИО1, который возможно причастен к совершению преступления, а также может хранить по месту жительства предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Он совместно с оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России <....> Ф.., П.., М.. прибыли по указанному адресу. ФИО1 было предъявлено постановление следователя о проведении обыска и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, после чего последний пояснил, что у него в комнате имеются «мусор и остатки травы» и курительная трубка, которую он использует для их курения. Зайдя в комнату, ФИО1 сразу же направился к столу, одной рукой взял что-то со стола, после чего отошел. Увидев это, он (Л.) сказал ФИО1, чтобы тот положил то, что взял обратно. После чего был изъят брошенный на стол ФИО1 пакетик из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри. Кроме того, были обнаружены и изъяты лист бумаги формата А4 с маленьким количеством вещества растительного происхождения, металлическая банка из-под чая, в которой находилось вещество растительного происхождения, электронные весы в корпусе черного цвета;

аналогичные показания свидетелей П.<....>, М.<....>, а также свидетелей Ч. и М.., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире ...;

показания свидетеля З.. (отчим осужденного ФИО1), согласно которых он (дата) присутствовал при производстве обыска в квартире .... Перед обыском сотрудник полиции Л. спрашивал у ФИО1, есть ли у него запрещенные предметы, и говорил, что у ФИО1 имеется возможность добровольно их выдать, на что последний сказал, что у него в комнате «Мусор».

Показаниям вышеуказанных свидетелей, судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: рапортом заместителя начальника ОКОН УМВД России <....> М. от (дата) , согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по уголовному делу № в отношении Ж. установлено, что к сбыту Ж. наркотических средств возможно причастен гражданин ФИО1, зарегистрированный по адресу: ...; постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела № СУ УМВД России <....> Г. от (дата) , согласно которому постановлено произвести обыск в жилище ФИО1 по адресу: ..., с целью отыскания предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ <....> протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от (дата) , согласно которому в помещении квартиры ... были обнаружены и изъяты наркотические средства <....> справкой об исследовании № от (дата) , согласно которой представленные на исследование в ЭКЦ УМВД России <....> растительные массы зеленого цвета, изъятые по адресу: ... по месту жительства ФИО1, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <....>; заключением эксперта № от (дата) , согласно которому растительные массы зеленого цвета, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) равна <....> протокол осмотра предметов с фототаблицей <....> и иными доказательствами, исследованными в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению эксперта, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, мотивировав свои выводы.

Довод стороны защиты о том, что обыск проводился не тем оперативным сотрудником полиции – П.., которая составляла протокол обыска, суд апелляционной инстанции признаёт голословным.

Так в судебном заседании судом было установлено, что обыск проводился на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела № СУ УМВД России <....> Г.. от (дата) . В протоколе обыска от (дата) указаны все лица, участвовавшие при проведении обыска.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 наличествует добровольная выдача наркотических средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции и исходя из совокупности вышеуказанных доказательств не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1 именно с целью возможного обнаружения наркотических средств.

Совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Значительный размер наркотического средства судом определён правильно согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.12 г.

С учётом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку его вина полностью доказана.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, судом ФИО1 также признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как указано в приговоре, ФИО1 в период времени до <....> (дата) в неустановленном месте незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного в ходе дознания лица для собственного употребления наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана), <....>.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом не установлены точное время, место и обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – каннабис (марихуана), общей массой <....>.

Кроме того, неустановление времени совершения действий по приобретению наркотических средств не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства нельзя признать законным, а потому указанный признак подлежит исключению из обвинения осужденного со снижением назначенного наказания.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, на основании выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) , а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебных заседаний судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести), данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признаны признание вины в совершенном преступлении, наличие отклонений в состоянии здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2017 года изменить:

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ — до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Витько Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.