Решение № 2-8057/2025 2-8057/2025~М-6417/2025 М-6417/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-8057/2025

УИД №72RS0014-01-2025-009682-83

Дело №2-8057/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием истца и ответчика, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ООО «Городская служба «Луч» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о перезахоронении, возложении обязанности не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения требования) к ответчику и просит:

- разрешить ФИО4, <данные изъяты>, организовать и произвести перезахоронение урны с прахом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>; перезахоронение урны должно быть произведено с места, где ее захоронила ФИО2, с ликвидацией действующего захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, к месту расположения захоронения отца умершего - ФИО3, по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на ФИО2, <данные изъяты>, не чинить препятствия в проведении перезахоронения урны с прахом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>;

- возместить ФИО4 документально подтвержденные расходы на перезахоронение и ликвидацию действующего захоронения.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью умершего, прах которого ответчик в нарушение устных договоренностей, а также заведомо зная об обращении истца в суд ранее, захоронила в другом месте, отдельно от отца умершего, не вместе погребения остальных умерших членов семьи. Отказ ответчика вернуть урну с прахом, а также отказ произвести перезахоронение, явился основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском. В ином порядке истец не имеет возможности перезахоронить прах.

Часть заявленных в уточненном иске требований расценена судом в качестве оснований требований (фактических обстоятельств), подлежащих установлению судом, а именно признание судом факта того, что истец в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» была единственным лицом в виду отсутствия волеизъявления умершего, имевшим право на разрешение действий по кремации умершего сына и определении места его захоронения.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения, на вопросы суда указала следующее: умерший при жизни просил похоронить его с отцом; истец дала согласие на кремацию тела умершего; ввиду плохого самочувствия истец не могла присутствовать при заключении договора (седела в автомобиле); истец совместно с ответчиком и третьим лицом ФИО5 (сестра умершего) договорили о хранении урны с прахом в службе ООО «Городская служба «Луч»; в феврале 2025 года истец приехала в крематорий, но урну с прахом истцу не отдали.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала объяснения, на вопросы суда указала следующее: третье лицо и истец в принципе не возражала против заключения договора о кремации от имени ответчика; сразу после заключения договора в автомобиле истцу сообщили о его подписании ответчиком. Ранее в судебном заседании ответчик сообщила, что являлась сожителем умершего, у них совместный ребенок. На момент заключения договора ответчик действовала в интересах умершего, прах которого должен быть захоронен и препровожден в последний путь. Никаких договоренностей о каком-либо отдельном захоронении не было. «Подзахоронение» было невозможным, так как документы о родстве отсутствовали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, указала, что умерший изъявлял волю быть похороненным с отцом. Третье лицо присутствовала при заключении договора на кремацию, сама передала деньги от матери умершего.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, указала, что умерший изъявлял волю быть похороненным с отцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (сестра умершего) в судебном заседании дала показания, сообщила, что имеет неприязненные отношения к ответчику, является сестрой умершего, при жизни умерший ФИО1 изъявлял волю быть похороненным с отцом, пояснял, что далеко ездить с Червишевского тракта на Верхний бор. Часть родственников похоронены на кладбище Червишевского тракта, другая и основная часть на Верхнем бору. После процедуры кремации ответчик ФИО2 подошла к свидетелю и сообщила, что у неё (прим.ФИО2) договоренность с истцом ФИО4 о захоронении праха в апреле 2025 года.

Представитель третьего лица ООО «Городская служба «Луч» в судебном заседании просила разрешить требования на усмотрение суда, на вопросы суда указала следующее: договор хранения заключен исключительно с ответчиком, иным лицам выдать урну с прахом не могли; в апреле 2025 года урна с прахом была передана ответчику в установленной форме.

Представитель третьего лица МКУ «Некрополь» в судебное заседания не явился, извещен надлежаще.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, <данные изъяты>, является матерью ФИО1, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо ФИО5, <данные изъяты>, является сестрой умершего ФИО1, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении, истребованными выписками из актовых записей Комитета ЗАГС Администрации г.Тюмени.

Ответчик ФИО2 родственником умершего ФИО1, <данные изъяты> не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Городская служба «Луч» с заявлением на кремацию ФИО1, являясь исполнителем волеизъявления умершего.

Между исполнителем ООО «Городская служба «Луч» и заказчиком ФИО2 заключен договор оказания услуг по кремации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по кремации тела ФИО1 (кремация тела, оформление документов, формирование капсулы с прахом) по стоимости в 25 000 рублей. К указанному договору подписан акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процедура кремации тела ФИО1 осуществлена.

Между хранителем ООО «Городская служба «Луч» и поклажедателем ФИО2 заключен договор оказания услуг хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поклажедатель поручил хранителю обеспечить хранение одной урны с прахом умершего ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора оказания услуг хранения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обращалась в ООО «Городская служба «Луч» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым просила передать ей урну с прахом умершего ФИО1, однако в передаче урны ей было отказано по причине того, что она не является лицом, ответственным за погребение.

К указанному договору подписан акт возврата урны от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно ответа МКУ «Некрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке МКУ «Некрополь» от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО1 (урна с прахом) захоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «Червишевское-5» сектор 18 <адрес>.

Из объяснений истца и третьих лиц (близких умершего) следует, что в настоящий момент у них есть желание перезахоронить урну с прахом в иное место (на ином кладбище), рядом с могилой отца умершего, однако ответчик препятствует перезахоронению.

В ведении Российской Федерации находится регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; гражданство в Российской Федерации; регулирование и защита прав национальных меньшинств (пункт «в» статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь и право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 20, часть 1; статья 41, часть 1). К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле, причем понятием «физическая неприкосновенность» охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но и создаются необходимые предпосылки для правовой охраны тела умершего человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 №224-О).

Таким образом в Российской Федерации действует принцип физической неприкосновенности, который распространяется и на период после смерти человека, за исключением случаев прямо установленных Федеральным законодательством.

Одним из таких случаев исключений в принципе физической неприкосновенности является установленная законом процедура кремации, как форма погребения умершего.

В частности, положениями ч.1 ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

При этом статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По буквальному содержанию статьи 3 указанного Федерального закона погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего (формы погребения):

- земле (захоронение в могилу, склеп);

- огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом);

- воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В Российской Федерации законом также предусмотрены и места погребения в зависимости от форм погребений (ч.1 ст.4 указанного Федерального закона)

- участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших;

- стены скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах);

- крематории для предания тел (останков) умерших огню;

- иные здания и сооружения, предназначенные для осуществления погребения умерших.

Совокупное и в равной степени раздельное содержание положений статей 3 и 4 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» позволяет суду прийти к выводу о том, что в Российской Федерации обеспечены все возможные на данный моменты формы погребений умерших с учетом традиций и обычаев народов, проживающих на обширной территории государства. Сама процедура погребения является оконченной с момента совершения (окончания) поименованных действий.

При этом, как указано ранее, понятие захоронения является частным относительно форм погребения и предусматривает традиционное захоронение в землю (как формы погребения), а также захоронение путем размещения урн с прахом в стенах скорби (колумбариях).

С учетом предмета заявленных требования и подлежащих установления фактов по настоящему делу суд отмечает, что придание огню тела (останков) умершего, как относительно новая в законе Российской Федерации процедура, абсолютно тождественна традиционной процедуре погребения путем захоронения в землю. При этом, само по себе погребение, как любое обрядовое и/или традиционное мероприятие, считается оконченным по вышеизложенным основаниям с момента завершения данной процедуры.

Судом также учитывается, что ответчик, истец и третьи лица на стороне истца единогласно подтвердили последнюю волю умершего на кремацию.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнила данную волю умершего на кремацию, а мама и сестра умершего обеспечили денежными средствами и поддержкой, действия близких умершего носили согласованный и последовательный характер до момента кремации тела умершего, в данной части относительно кремации спор между сторонами отсутствует в принципе и тело умершего считается погребенным именно с момента кремации по факту отсутствия захоронения урны с прахом в стене скорби (колумбарии) крематории.

При этом, суд также исходит из того, что законом не запрещено совершать действия с прахом умершего в виде хранения урны дома, официального захоронения урны в отведенных местах (стены скорби - колумбарии), развеивание праха из урны, либо иные, не противоречащие законом действия, поскольку законодательство Российской Федерации исходит из того, что процедура погребения при кремации тела (станков) умершего в любом случае завершена.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Вопросы порядка деятельности крематориев на территории города Тюмени регулируются Положением, утвержденным Постановлением Администрации города Тюмени от 15.11.2021 №231-пк. Вопросы реализации договора хранения по поводу и в связи с распоряжением хранящегося в урне праха урегулированы положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации («Хранение»).

Так, выступая поклажедателем, ответчик имела в силу положений статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации право забрать урну с прахом до окончания срока хранения, а хранитель ООО «Городская служба «Луч» обязан был и отдал данную урну надлежащему лицу в строгом соответствии с действующим законодательством, а также требованиями Положения, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк.

Действия ответчика и третьего лица ООО «Городская служба «Луч» ни в какой степени не нарушают права и не порождают обязанностей для истца. Никаких установленных законом доверенностей на имя истца ответчик, являющаяся близким родственником умершего, не выдавала, договоров в письменной форме с истцом не заключала.

Дальнейшие действия с урной праха умершего привели к тому, что данная урна была захоронена ответчиком в землю, что законом также не запрещается. Однако сам закон предусматривает исключительные основания для уже совершенного перезахоронения (при захоронении в землю):

- при перезахоронении защитников Отечества (Закон РФ от 14.01.1993 N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества»;

- при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений (ч.3 ст.22 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»);

- эксгумация трупа в рамках уголовного производства для проведения экспертизы (ст.178 УПК РФ).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем признания права.

Сам по себе факт близкого или дальнего родства не предоставляет прав на перезахоронение.

Вместе с тем, поскольку умерший не относится к лицам, в отношении которых возможно перезахоронение, само перезахоронение урны с прахом после её придания земле законом не предусмотрено, перезахоронение по основаниям желания родственников перенести могилу в иное место законом не допускается, суд приходит к убеждению, что истцу не может быть предоставлено разрешение на данную процедуру, а на ответчика не может быть возложена обязанность не чинить препятствия перезахоронению.

Несмотря на то, что данное обстоятельство не влияет на возможность перезахоронения, не порождает права на перезахоронение, суд также отмечает, что доказательств наличия каких-либо семейных (родовых) могил не представлено, родственники умершего не являются держателями мест семейных (родовых) захоронений, поименованных в ст.21 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Ввиду того, что после смерти человека его правоспособность прекратилась, а физическое тело или остановки умершего перестали существовать в принципе по факту совершения процедуры погребения путем кремации, урна с прахом предана земле, законные основания для вскрытия могилы отсутствуют, самим истцом не предоставлено доказательств того, что перезахоронение необходимо в целях, установленных федеральным законом, право на перезахоронение у истца отсутствует в принципе, не имеется и правовых оснований для наделения истца таким правом в судебном порядке и разрешении ему перезахоронить урну с прахом с возложением на ответчика обязанности не чинить препятствия.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о перезахоронении, возложении обязанности не чинить препятствия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме оставлено 16 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>