Приговор № 1-559/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-559/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

9 ноября 2018 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В, при участии государственного обвинителя Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета № 1689 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновенв покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт находящегося у него в незаконном владении наркотического средства - амфетамин, включённого в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 861, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» в размере 0,04 гр, как не превышающее 0,2 гр. не являлось крупным или особо крупным, незаконно приобретя его в период 13 по 16 марта 2010 года в г. Подольске Московской области, в тот же период времени в г. Подольске Московской области, незаконно сбыл его В, который в свою очередь передал его Г и последняя, 16 марта 2010 года в 23.30 у <адрес> при посредничестве гражданина Е незаконно сбыла Н в указанном выше количестве 0,04 грамма за 1000 рублей, выступавшему в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота.

Тем самым ФИО1 нарушил требования ст. 5,8,14,20,23,24,25 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств.

Он же, виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.01.2006 г. N 11-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство амфетамин, включённый в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 861, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» в размере 24,57 гр., как превышающее 1 грамм, составляло особо крупный размер. Данное наркотическое вещество он хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> плоть момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 6 мая 2010 года в период с 19.40 до 19.55.

Тем самым ФИО1 нарушил требования ст. 5,8,14,20,23,24,25 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств.

Приговором Подольского городского суда от 2 октября 2012 года В и Г были осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК, в том числе и по инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

По итогам рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 6,49 гр. амфетамина ) по основаниям ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершённых преступлениях установлена совокупностью доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Подсудимый виновным себя по данному преступлению признал. Он показал суду, что с В он знаком со школы и у него иногда приобретал амфетамин. Не оспаривал, что действительно употреблял наркотические средства. Также он приобретал амфетамин и у иных лиц и иногда продавал по просьбе и В за ту сумму, за которую покупал, немного отсыпая себе. В период с 13 по 16 марта 2010 года он также купил амфетамин и в этот же период продал его В в г. Подольске, однако при каких обстоятельствах он уже не помнит. Вместе с тем отрицает знакомство с Г и Н, как и какой-либо сговор на сбыт наркотического средства группой лиц между ним и В и тем более с иными лицами. Каким образом В распоряжался проданным ему наркотиком, он не знал.

Судом, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ был оглашён ряд показаний свидетелей.

Так свидетель Л показывал, что знал Г, которая продавала гашиш, марихуану и амфетамин различным лицам и к этому был причастен В (т. 2 л.д. 226-229).

Свидетель Н, который участвовал в оперативном мероприятии не отрицал, что неоднократно покупал через Е у Г амфетамин, в том числе и 16 марта 2010 года около 23-х часов в районе <адрес> ходе оперативно-розыскного мероприятия, в котором он участвовал.

Свидетель А показывал, что сотрудниками 7 службы УФСКН проводились оперативные мероприятия по выявлению сбытчиков наркотических средств. К ним привлекался гражданин Н, который 16 марта 2010 года, около 23.30 у <адрес> через Е под их контролем приобрёл у Г наркотическое средство - амфетамин и позже выдал его. Было установлено, что Г сбывает наркотические средства вместе с В Также были проведены иные следственные о оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что В в свою очередь приобретал наркотики у гражданина ФИО1, что было подтверждено. ФИО1 был задержан и в ходе осмотра места происшествия с его участием у его дома был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был выброшен из его квартиры братом последнего. (т.3 л.д. 93-97).

В ходе предварительного следствия ФИО1 также не отрицал и уточнял, что в марте 2010 года, он приобрёл у знакомого К амфетамин порядка 120 грамм. Часть его он продал двум знакомым, а также В. Остальная часть хранилась у себя дома. 7 апреля 2010 года он встретился с В и тот сообщил, что его знакомую девушку, которой он продавал наркотик, задержали и та дала признательные показания. После этого он перестал общаться с Вт. 3 л.д. 193-197). Указанные показания ФИО1 в суде подтвердил.

Кроме этого, совершение преступления ФИО1 подтверждается и рядом иных доказательств: данными оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой была задержана гражданка Г, которая реализовала через Е вещество, весом 0,24 гр., которое содержало наркотическое средство (на тот период времени) - амфетамин, в количестве 0,04 грамма - 16 марта 2010 года у <адрес>; протоколом добровольной выдачи данного наркотического средства Н, актом ОРМ «проверочная закупка», актом ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что Г во время встречи передала Е для Н наркотическое средство (т. 1 л.д. 97-117); заключением химической экспертизы, согласно которой, веществом, реализованным Г Н является наркотическое средством - амфетамин, в количестве 0,04 гр. (в чистом виде) (т. 1 л.д. 127-129, 132-135); данными протокола прослушивания записей телефонных переговоров В в том числе и с подсудимым ФИО1 из которых следует, что ФИО1 периодически реализовывал наркотическое средство В (т.1 л.д. 233, 234, 238-241, 243); протоколами осмотра детализаций телефонных соединений, из которых видно, что ФИО1 неоднократно звонил В, в том числе и в указанный период времени Однако сведений о том, что ФИО1 созванивался с Г, не имеется. (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 57-77). Копией приговора в отношении В и Г

Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд находит установленным совершение ФИО1 указанного выше преступления. Он знал о незаконности своих действий и, имея в незаконном владении наркотическое средство, в период с 13 по 16 марта 2010 года сбыл его В Количество же наркотического средства как не превышающее 0,2 гр. в силу Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» в размере 0,04 гр, не являлось крупным или особо крупным. Следует отметить, что на указанный период времени, количество наркотических средств и психотропных веществ определялось исходя из чистого вещества без примесей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному преступлению были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, по предварительному сговору с Г и В, приобрёл у неустановленного лица амфетамин в целях реализации, передал его В, а тот передал его Г, которая в рамках оперативно-розыскного мероприятия продала его через Е - Н

Вместе с этим суд не может согласиться с предложенной обвинением квалификацией как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

В силу требований закона при квалификации действий виновных совершённых группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из предъявленного обвинения не видно, когда между подсудимым и иными лицами имел место предварительный сговор на сбыт наркотических средств и не ясно, какова была роль каждого в групповом преступлении

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» обращено внимание на то, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Материалами уголовного дела и в суде не было подтверждено, что между подсудимым и иными лицами имел место предварительный сговор на реализацию амфетамина третьим лицам. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимый признавая, что сбыл указанное количество наркотического средства В, не указывал на то, что знал о последующей реализации последним наркотических средств, или действовал с ним вместе. Более того, он не знал и Г Телефонные переговоры, изученные в судебном заседании, имеющиеся в протоколе осмотра записей также не свидетельствуют о совместном, либо намерении совместного сбыта ФИО1 с иными лицами амфетамина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака совершения преступления как группа лиц по предварительному сговору.

Поскольку органами следствия действий подсудимого квалифицированы как покушение на преступление, данная квалификация подлежит сохранению. Поэтому действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по данному преступлению признал. Он показал суду, что примерно за 2-3 недели до обыска он приобрёл у знакомого по имени К сверток с амфетамином для себя. Если бы В обратился к нему, он наверное продал бы ему, но специально для продажи не готовил. Данный пакет он хранил на балконе своей квартиры и иногда оттуда брал часть и употреблял. Наверное, это видел его родной брат. Когда 6 мая 2010 года его задержали и привезли к дому в наручниках, брат, увидев его и заподозрив неладное, выбросил с балкона этот сверток.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Он сообщал, что купил в марте 2010 года порядка 120 грамм амфетамина, часть из которого он разделил, взвесил, и продал В, а остальная часть находилась у него дома на балконе. 6 мая 2010 года, когда он возвращался домой, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел ФСКН, там изъяли мобильный телефон, после чего ему предъявили постановление о производстве обыска в его квартире. По приезде по месту жительства, он показал, где на балконе хранил амфетамин, купленный в марте, однако его там не оказалось. Он был чуть позже обнаружен у угла дома, поскольку его туда выбросил его брат С (т. 3 л.д. 193-197). В суде подсудимый подтвердил данные показания.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств.

Так, понятые З и Е, показания которых по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании показывали, что их пригласили присутствовать 6 мая 2010 года в качестве понятых при обыске квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 в ходе обыска не отрицал, что у него в квартире имеется амфетамин, который он купил в начале марта 2010 года, и показал где он находился на балконе. Однако в том месте ничего не было, находился лишь фрагмент полимерного материала. Также был обнаружен и мобильный телефон. Все изъятое было опечатано и изъято (т. 3 л.д. 90-92, 36-38).

Свидетель, сотрудник ФСКН А подтверждал, что им 6 мая 2010 года проводился обыск в жилище ФИО1 Тот показал, где у него находился сверток с амфетамином - на балконе, между покрышками колёс, однако он там отсутствовал. ФИО1 не отрицал, что купил его в марте 2010 года у парня по имени К и изначально там было около 40 грамм. В указанном ФИО1 месте на балконе находился полиэтиленовый сверток, с остатками вещества.

Понятая И, участвовавшая при осмотре места происшествия показывала, что с тыльной стороны <адрес>, где проживает подсудимый на газоне сотрудниками ФСКН был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. Присутствовавший при этом ФИО1 сообщил, что этот сверток принадлежит ему, в нём находится амфетамин. Сверток был изъят и упакован.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается протоколом обыска от 6 мая 2010 года, в ходе которого в квартире ФИО1, на балконе были обнаружены фрагменты полимерного материала с остатками порошкообразным веществом и мобильный телефон (т.2 л.д. 88-92); актом проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого сотрудник УФСКН в момент проведения обыска в квартире ФИО1 находился на улице и наблюдал за окнами квартиры, где должен был быть проведён обыск и увидел, как на балкон 5 этажа вышел молодой человек, в последствии установленный как С (брат подсудимого) и перегнувшись через перила, бросил на землю сверток. Он зафиксировал его на земле и был позже изъят в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 94); протоколом осмотра указанной местности у <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят данный сверток. При этом присутствовавший ФИО1 не отрицал принадлежность свертка именно ему. (т. 2 л.д. 96-98); заключением химической экспертизы, согласно которой обнаруженное вещество, находящееся в свертке является наркотическим средством - амфетамин в количестве 24,54 гр. (т. 1 л.д. 138-140).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (редакции Закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исследовав представленные органами следствия и государственным обвинителем доказательства, суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления. Сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 приобрёл данное наркотическое средство в марте 2010 года и часть от ранее проданного в том числе В, хранил дома. ФИО1 признал, что употреблял данное наркотическое средство, а 6 мая 2010 года он был задержан сотрудниками УФСКН по подозрению в преступлении. В тот же день по месту его жительства был проведён обыск и обнаружено наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый, признавая себя виновным указал, что данное наркотическое средство действительно находилось у него, он употреблял его и в случае, если бы В обратился к нему, продал бы ему часть вещества.

Как было обращено внимание выше, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Приготовление к преступлению должно быть активным и состоять в определённых действиях направленных именно на сбыт наркотических средств. При этом, данные обстоятельства должны были найти своё отражение в представленных доказательствах. Формально признательные показания ФИО1 не свидетельствуют о том, что это наркотическое средство было приготовлено им именно для реализации В Также в ходе осмотра места происшествия не было добыто доказательств того, что ФИО1 занимался именно сбытом наркотических средств, таких как весы, обёрточный материал для фасовки наркотических средств и т.д. Установлено, что ФИО1 являлся лицом, употребляющим наркотические средства, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования в ходе которого у него было установлено наркотическое опьянение (т. 4 л.д. 90-02)

Признание вины подсудимым при фактическом оспаривании умысла на приготовление на сбыт наркотического средства, в данном случае не может являться определяющим при квалификации действий подсудимого.

Соответственно не представлено суду и доказательств того, что ФИО1 намеревался сбывать данное наркотическое средство в составе группы лиц по предварительному сговору.

В силу требований закона при квалификации действий виновных совершённых группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из предъявленного обвинения не видно, когда между подсудимым и иными лицами имел место сговор, какова была роль каждого в групповом преступлении

Материалами уголовного дела не подтверждено, что между подсудимым и иными лицами имел место предварительный сговор на реализацию амфетамина иным лицам. Подсудимый как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия признавая, что сбыл указанное количество наркотического средства В Более того, он не знал и Г Телефонные переговоры, изученные в судебном заседании, имеющиеся в протоколе осмотра записей также не свидетельствуют о совместном, либо намерении совместного сбыта ФИО1 с иными лицами амфетамина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, не находя в действиях подсудимого ФИО1 признаков приготовления к сбыту наркотического средства, суд его действия по данному преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере (редакции Закона от 05.01.2006 г. № 11-ФЗ).

Количество наркотического средства, как превышающее 1 грамм, в силу Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ), действовавшего на тот период времени, относилось к особо крупному размеру.

Доводы защитника о необходимости применении к количественным показателям амфетамина положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и необходимости считать его крупным, не основано на законе, поскольку данные показатели применимы лишь к нормам ст. 228, 228.1 и др. УК РФ в редакции от 01 марта 2012 года, действующим с 01 января 2013 года.

Поскольку органами следствия не установлены обстоятельства приобретения данного наркотического средства, суд лишен возможности применить данный квалифицирующий признак.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу, не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступления суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений и изобличение иных лиц в совершении преступления, что следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и собственных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования о том, что он действительно реализовал в марте 2010 года наркотическое средство В, хотя не был задержан с поличным, подробно рассказал о событиях преступления, источники приобретения наркотических средств. По преступлению от 6 мая 2010 года также, несмотря на то, что наркотическое средство не было обнаружено у него в квартире, поскольку иное лицо выбросило его на улицу, после обнаружения его под балконом не отрицал принадлежность амфетамина именно ему, а также то, что он не судим, положительно характеризован, а его мать страдает тяжёлым заболеванием.

Исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил данные преступления, будучи вменяемым.

Таким образом, учитывая, что подсудимым были совершены два тяжких преступления, с повышенной общественной опасностью, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе подрывающее здоровье неопределённого круга лиц, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений, связанное только с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и поэтому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной нормой, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой данный срок наказания не может превышать более трёх четвертей; положительные характеристики, наличие заболевания у его матери, признание вины и раскаяние, а также то, что он ранее не судим.

Как следует из положений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" его пункта 43, при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии счастями 2 и 3 ст. 66УКРФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)

Поскольку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание составляет 4 года, при наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание менее указанного срока, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учётом иных смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - штраф.

Оснований для применения к нему ст. 73 и (или) 64 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённых им преступлений, суд не усматривает. С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления совершённые ФИО1 относятся к категории тяжких, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путём частичного их сложения.

Отбывать наказание ФИО1 как совершившему тяжкие преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем ему подлежит зачёту в общий срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его фактического задержания - 9 июля 2018 года, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 июля 2018 года и в дальнейшем содержание под стражей до дня вынесения приговора и далее до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Нокия N82, мобильный телефон Филипс Ксенинм 9, мобильный телефон Нокия, которые должны храниться в СУ УМВД России по г.о. Подольск (следователь Л подлежат возвращению владельцам, оптические диски с детализацией телефонных переговоров уничтожению, а наркотическое средство, ранее переданное в камеру хранения УФСКН России по МО по адресу: <адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.01.2006 г. N 11-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания им наказания исчислять с 9 ноября 2018 года.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей: время фактического задержания 9 июля 2018 года, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 июля 2018 года и далее в качестве меры пресечения по 08 ноября 2018 года, включительно и далее, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Нокия N82, мобильный телефон Филипс Ксенинм 9, мобильный телефон Нокия, которые должны храниться в СУ УМВД России по г.о. Подольск (следователь Л возвратить владельцам, оптические диски с детализацией телефонных переговоров уничтожить, а наркотическое средство - амфетамин, ранее переданное в камеру хранения УФСКН России по МО по адресу: <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

С П Р А В К А

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2019 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отыбвния наказания время фактического задержания ФИО1 9 июля 2018 года и содержания под стражей с 10 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.